22 de octubre de 2007

¿ES CHILE UN PAÍS TOLERANTE A LA DIVERSIDAD SEXUAL?



No. No me vengan con cuentos, a los pacos gay los echaron por homosexuales (la versión según la cual en tal institución no se discrimina en función de la orientación sexual, derechamente no es creíble) y no a todos les parece una segregación aberrante. Es más, he visto algunas encuestas, (en las que para votar no hay que dar la cara) en que cerca del cuarenta por ciento de los consultados está de acuerdo con tal decisión, así, tal cual: fuera por fletos.

Bastante lógica me parece la argumentación de Roberto Gaete: “¿Cómo no esperar abusos y discriminación por parte de las fuerzas policíacas si hasta entre ellos mismos practican la intolerancia?” Sin embargo me parece que no todos compartimos tales ideales. ¿Por qué muchos pretenden otra cosa entonces? ¿Por qué pretendemos ser una sociedad abierta a todas las alternativas sexuales de sus integrantes? Una cosa son los chistes de diversos calibres y calidades y otra cosa nuestra posición en serio. Los que tienen hijos ¿aceptarían con la misma sonrisa cualquier opción sexual de sus hijos? ¿Se sentirá nuestra población, aterrorizada por la acción incontenible de la delincuencia, igualmente segura con los cuarteles abiertos a todas las alternativas sexuales? Precisamente uno de los argumentos que se supone fuerte a la hora de cuestionar la posibilidad de ordenar la legislación sobre matrimonio civil eliminando la referencia del artículo 102 del Código Civil a “un hombre y una mujer”, es que la homosexualidad es entendida aún como una anomalía, cuando no como una perversión. Por lo mismo, los detractores del matrimonio gay argumentan que éste incentiva, a través del ejemplo, tal opción sexual. Estimados, si no queremos matrimonio gay, por la posibilidad de que los niños sean homosexuales o lesbianas, es que no queremos homosexuales o lesbianas. En su versión menos radical: si no queremos que nuestros hijos sean gays porque asumimos que su vida será un infierno por tal elección, o condición si se quiere, eso significa que, o no estamos dispuestos a dar la pelea por una sociedad verdaderamente abierta y tolerante o que nos gusta tal como está.

Por otra parte la cuestión me parece tremendamente complicada considerando que aproximadamente el 70% de los chilenos se dice católico, y el discurso oficial, muy seria y prolíficamente fundado de tal religión (recuerden que por muchos años, a cargo de la Congregación para la Doctrina de la Fe, estuvo el Cardenal Ratzinger, actual Papa) es de rechazo a la homosexualidad.

Creo que finalmente llegará el día en que el peso de los argumentos de los gays, el esfuerzo de sus líderes y su trabajo disciplinado y firme termine por prevalecer y consigan un tratamiento, a lo menos digno.

Pero por otra parte soy pesimista: Apuesto a que jamás los chilenos serán sufientemente honestos manifestando realmente lo que piensan y sienten, si no es políticamente correcto.



Roberto.


63 comentarios:

Alejandra dijo...

A tu pregunta del título, yo creo que Chile es tolerante, aunque hay que sumar la cita "pero ojalá que estén lejos de mí".
Es que uno puede hablar y hablar, pero la visión es distinta cuando te toca tratar con un cercano, o es tu propio hijo o hija el que sale del clóset.
Creo que el tema ha mejorado respecto de antes, pero aún queda mucho camino.
Saludos

Tomas Bradanovic dijo...

Yo estoy en favor de la discriminación y de la intolerancia hasta cierto grado. Discriminar es lo característico de la inteligencia, si no me equivoco está en su etimología: la palabra inteligencia significa separar o escoger entre varias cosas, eso es discriminar.

¿Por que no vamos a discriminar y tenemos que aceptar todo como igualmente bueno?. Cuando hablan de no-discriminación generalmente la hacen con la del burrito: que no los discriminen A ELLOS, pero ellos si que pueden discriminar y menospreciar a los otros, linda la cosa.

Hay muchas cosas que me repugnan como comer caca, sexo con infantes o relaciones homosexuales entre hombres ¿por qué tendría que ser tolerante y considerar buenas esas cosas? nadie me puede y nadie debería pretender obligarme a tolerarlas, ahora, si mañana aparece una ley que despenaliza la necrofilia, tal como hoy es legal la homosexualidad, perfecto, ¿pero eso significa que yo estoy **obligado** a respetar al necrófilo?, para nada, el respeto es cosa que se gana personalmente. si es legal, bien por el pero en mi opinión sigue siendo un anormal.

Creo que el error descomunal del "progresismo" es pretender hacer la tolerancia obligatoria. Esa es la peor clase de intolerancia, cuando se usa el poder del estado para eliminar la capacidad discrecional de las personas, sustituyéndo la moral personal por una moral oficial. De eso se trata en el fondo todos estos alegatos de no-discriminación.

La tolerancia es muy buena cuando es libre y voluntariamente ejercida, cada cual es libre para discriminar lo que le parezca, sin injerencia de leyes ni reglamentos, creo que eso es ser tolerante en el buen sentido de la palabra.

Social y moralmente el estado debería ser neutro y dejar que cada cual discrimine como se le de la gana, mientras menos meta las narices mejor.

pao dijo...

BRAVOOOO!!!!!!!!
No sólo somos Poco Tolerantes, sino que prejuiciosos, y para más recacha [dispense usted el término} DISCRIMINAMOS. ¿Por qué no puede haber una pareja de pacos gays? Si cumplen a cabalidad con su labor, qué mierda importa su tendencia sexual. ¡¡Ahh, ya sé!!, ser Paco es sinónimo de "Hombres"...
Si a alguien le toca criar a un hijo Homo... qué pasa en éste caso?, ¿lo toleramos porque es hijo y estamos obligados, o lo amamos por lo que es?, ¿o lo dejamos a la suerte de la olla?
Es lo mismo, ¿no?
En todo caso no confundir:
Tolerancia no significa "Aceptar", no quiere decir que tengas que abrir la puerta de tu casa para recibirlo en tu hogar, para que duerma en tu cama, se coma tu comida, cague en tu water y se acueste con tu esposo, sino "Respetar" sus opiniones y prácticas. Lo demás a Libre Albedrío.

Tomás: disculpa, pero, Inteligencia para mí, significa SABER VIVIR...
Separar y escoger me parece perfecto, cada quién vela por sus propios intereses y negocios, pero Discriminar, o sea, "Dar trato de Inferioridad a alguien por sus prácticas, tendencias y/o costumbres, me parece de mala clase.


Ahoratodosnosvamosaquedarsolos!!!
Muac!

ahoratodostusolo dijo...

Ale: Sin duda Chile es hoy un país más abierto y tolerante en materia de preferencias sexuales que hace veinte años. Pero creo que hoy como nunca existe un discurso oficial, legítimo o no, (en este caso acertado según mi opinión) que muchos no se atreven a contradecir sin ninguna presión. Si no sabemos que es lo que en realidad piensa nuestra sociedad ¿Cómo puede haber un debate serio?

Estimado Tom: Es precisamente posiciones como la tuya las que valoro, pese a que no estoy de acuerdo en lo más mínimo. Salvo en cuanto respaldo la neutralidad originaria del Estado, que se hace dinámica recogiendo las propuestas respaldadas por las mayorías con límites básicos como el respeto a los DDHH. Por eso es grave, que por una parte todos se las den de políticamente correctos, de tolerantes y a la hora de dar la opinión en serio, cubiertos, piolita, hacen arcadas al oír hablar de homosexualidad. Insisto, pese a que yo tengo una posición bastante afiatada, reconozco que el problema es arduo ¿Cómo entonces el Estado va a tomar decisiones si no tiene puta idea de lo que piensa su gente?

Pao: Contigo estoy plenamente de acuerdo, en todo.

Rabinmerso

Invisible Soledad dijo...

Salvo Tom, creo que todos se declararán "tolerantes" porque más que políticamente correcto es "clever" ser tolerante.

En el discurso de quien menciono en el párrafo anterior hay tantas incoherencias y errores que más vale hacerse el sordo (o ciego en este caso). Pero quisiera hacer un pequeño comentario: inteligencia no es discriminar, es darse cuenta que uno discrimina, luego, si separa o escoge entre varias cosas éso es porque se dá cuenta de que está discriminando, se entiende?).

Vamos a lo importante. Tolerar es un signo de madurez, de un adecuado desarrollo moral. No sólo podemos tolerar sino que "debemos" hacerlo. Caso sontrario, hay suficientes montañas y cuevas para ir a esculpir en la roca nuestras ideas y ser descubiertos miles de años más.

Tolerar es una cosa, aceptar es otra y considerar bueno o malo algo es otra cosa distinta.

En lo personal, me agradan los homosexuales, no porque lo sean sino porque los que conozco son a toda raja. Mi primo es gay, un rubio de ojos celestes, metro ochenta y seis, un minazo, culto, educado, clever, y lo amo.

Las mujeres homosexuales me parecen extraordinarias, por el simple hecho de relacionarse con otra mujer y soportarla, yo apenas alcanzo a soportar a hombres y no me creo capaz de tener una pareja mujer, independientemente de que claro, a los hombres los soporto porque sexualmente me atraen y las mujeres no.

Lo que sea o no sea Chile, me parece una cuestión irrelevante, a menos que todos, al mismo tiempo, comencemos a decir y a hacer lo que realmente queremos, asunto que tampoco resultaría pues siempre habrá personas que no toleren, que agredan y que discriminen, por lo tanto, sólo nos queda mirar nuestro metro cuadrado y hacer lo que queramos en él.

Al pensar en los pacos gays me los imaginaba pololeando en el cuartel, jajaja.

Sangre Ácida dijo...

Mi estimadísimo:

Shile es el país campeón de los intolerantes y cínicos, así que no me extraña nada araña que a los pobres pacos los hayan echado de la "intitución" por "colas".

Por mi parte el tema de la homosexualidad está resuelto, no porque yo lo sea, sino simplemente porque creo y practico la tolerancia hasta la contradicción conmigo misma, simplemente pienso que el otro es un ser que piensa, siente y actúa... y que en gran medida el estímulo del medio formará parte importante de la construcción que haga de sí mismo. La homosexualidad y otras "anomalías" (como quieren hacernos creer los personajes siniestros y retrógrados) pasa también por los procesos interos que vive un sujeto dentro de una sociedad desde edad temprana, me refiero específicamente a la individualización, subjetivación y socialización, y con justa razón creo que como sociedad estamos fallando desde hace mucho porque éstas en vez de actuar como mecanismo co-ayudantes, a veces solo entorpecen ese proceso único y personal.

Ahora también no debemos olvivar que Shilito es el país de las contradicciones, somos intolerantes para muchas cosas y tan tolerantes y "ahueonaos" para otras. Por ejemplo hacemos tamaño escándalo y alarde cuando un bruto aporrea a la mujer y como esa hueaita vende, los medios le dan como caja hasta que el tema se satura, sucede con ese y con muchos otros. Yo en particular practico la tolerancia, pero hay contadas situaciones o cosas en las que me es imposible... lo confieso, y esas tienen relación con la flojera, la mediocridad y la pobreza de espíritu , luego no tengo ningún empecho en afirmar que como sociedad shilena somo campeones en eso. En síntesis: una sociedad gris, cínica, mediocre y sin ánimos de superación personal y/o social.

Saludos...

Me hubiera gustado un comentario más "poderoso" para mi poema... pero en fin es tu estilo.

Tomas Bradanovic dijo...

Sobre la palabra "inteligencia" me refería a su etimologia, no lo que cada uno piensa que es. Me acordaba haberlo leido en un manual de psiquiatría hace tiempo así es que busqué con "mi amigo Google" y encontré el significado exacto:

inter-légere, es decir "elegir entre", o yendo más atrás en el significado, "recoger entre"
http://www.elalmanaque.com/Septiembre/8-9-eti.htm

Es decir, en la etimologia de la palabra inteligencia viene de discriminar, o sea elegir una entre varias opciones, descartando las otras.

Tomas Bradanovic dijo...

Ah Pao, para "Dar trato de Inferioridad a alguien por sus prácticas, tendencias y/o costumbres" me parece más adecuada la palabra "menoscabar".

El menoscabo siempre me ha parecido malo en cualquier circunstancia, sin embargo es una manifestación de nuestro poder discriminador, que nos hace elegir que consideramos bueno y que malo, es inevitable que menoscabemos lo que encontramos malo, otra cosa es como expresamos eso en la práctica.

Belleza dijo...

No lo creo ...creo que nos falta mucho aún para tolerar a gays o lesbianas ...a menos que haya un vínculo cercano (familiar, amigos). Por mi parte aún me molesta ver en el metro a niñas besandose sin ningun descaro. No se si los jovenes salen del closet por moda o que ...

Besos ...

Selene.cl dijo...

No lo creo, aunque creo que hay avances. Sinceramente creo que parte por el hecho de ser tolerante uno, con el mundo privado que nos rodea y ponerse en los zapatos de los directamente involucrados. Por mi parte no se si hablar de tolerancia, no encuentro que es una aberración de ningun tipo... es como tolerar que en el verano hace más calor, no sé... es un hecho más de la vida.

Mahmud Ahmadineyad dijo...

En Chile no tenemos homosexuales

Luchopoliticamentecorrecto

ahoratodostusolo dijo...

Sole: Buena parte de lo que planteas está dirigido a Tom. No responderé por él. Si me interesa comentar lo que planteas sobre como te caen los gays. La verdad, a mi no me caen ni bien ni mal, pero siempre me ha preocupado que comiencen a predominar a la hora de tomar decisiones cuestiones afectivas o las denominadas “políticas de discriminación positiva” Las creo nefastas, temo a una sociedad que prefiera tener los puestos de poder copados de indígenas, homosexuales, mujeres, negros, lisiados, etc. por el sólo hecho de ser tales en circunstancias que no son los más capaces. Insisto, no es que tenga nada contra alguno de estos grupos, pero me parece que es un camino errado.

Matrera: Estoy bastante de acuerdo con tu análisis y lamentablemente no veo soluciones por ningún lado. Quizás cuando se produzca una renovación total de la población y las referencias y paradigmas sean distintos. Pero nosotros... No tenemos vuelta. En cuanto a mi comentario sobre poesía, creo que es lo más extenso que he comentado poesía en mi vida.

Tom: Entiendo que le estás respondiendo a otros. Pero de todas maneras me parece que el empleo de las palabras, en éste caso no es lo central, si la denominación es equivocada, la cambiamos por otra, pero me parecen relativamente claras las ideas detrás de cada postura.

Caro: Entonces, puedes estar tranquila, en el actual estado de nuestra sociedad difícilmente los gays tendrán incentivos para mostrarse como son en público, por lo que tus molestias no serán relevantes.

Selene: Así es, pero las enfermedades también son un hecho, parte de la discusión es dirimir si la homosexualidad es una decisión o una enfermedad.

Cuñado: Así parece. Aunque pucha que hay maricones. (Humor negro, si no lo entendieron o no les causó gracia, no importa, quizás la próxima)

Rabimponente.

LA FULERITA dijo...

¿Habrá un país realmente tolerante frente a la diversidad sexual?
Como alguna vez discutía en un blog que quedó botado en el camino, a mi me parece que la tolerancia es mezquina, puesto que significa soportar algo que nos resulta desagradable.
Si nadie nos pide que nos vayamos a la cama con los gays y lesbianas (aunque a muchos les gustaría), entonces no hay nada que tolerar.
La cuestión pasa por el respeto hacia los demás. Si empezamos a categorizar el entorno social, entonces naturalmente discriminaremos y hacemos cabida a la tolerancia.
Si, en cambio, aceptamos que cada ser humano es digno y merece respeto por el simple hecho de ser humano, entonces, basta con respetar. Como lo último es utopía, entonces hay que ponerse a pensar acerca de qué cosas voy a tolerar y cuales no. Demás está decir que necesito cranear también los "por qués" de una y otra posibilidad.
Ahora, un poquito más aterrizado, me parece penoso que Tomás iguale la homosexualidad con la necrofilia. La homosexualidad es la atracción física y emocional entre dos personas del mismo sexo que tienen, por consecuencia, relaciones sexuales consentidas entre ellos. ¿Qué muertito puede consentir en algo?
Jurídicamente tomado, un cuerpo inerte ya no es un ser humano, sino una cosa. Y creo que lo mismo pasa mirado desde un punto de vista natural. El hecho que alguien se excite con un finado y utilice su cuerpo para satisfacer sus impulsos sexuales no tiene ningún punto de encuentro con la homosexualidad.
Ver un par de niñitas de colegio besándose en el metro tampoco me parece digno de encomio pero a mi personalmente me disgusta ver todo tipo de comportamientos sexuados en público. Sin embargo, no me voy a ir a increpar a un par de enamorados por estar besándose en la calle, sean hetero u homosexuales. Es cosa de ellos y el hecho que a mi me incomode es MI PROBLEMA. Y es en esto se traduce y debe traducirse la tolerancia. Cada uno sabe lo que que le apetece, tolera, soporta o enloquece pero no puedo pretender imponer mis conductas en los demás, aunque sean las que considro correctas, aunque sean mayoritarias. Ejercer coerción o despojar de sus derechos a quienes no comparten los criterios socialmente preponderantes es indigno y menoscaba a quienes se encuentran en situación de minoría.
Y, por último, antes que este comentario se transforme en posteo, debo decir que la discutir acerca de si es opción o enfermedad no tiene sentido, por dos (o tal vez más) motivos:
- Primero, porque aunque no está probado científicamente (aunque tampoco descartado) se trataría de una condición heredada. En general, basta conversar con algún grupo de homosexuales (hombres o mujeres) y ellos te responderán que han tenido la misma preferencia sexual desde que tienen memoria. Por ello (entre otros muchos factores), no se trata de una opción, sino de una condición.
-segundo, Masters y Johnson determinaron hace ya más de cuatro décadas que catalogar la homosexualidad como una enfermedad era un error. Es una condición heredada, no una patología y lo único que diferencia a estos individuos de la población heterosexual es su inclinación manifiesta por personas del mismo sexo.
En fin, he dicho, por ahora.

Marilyn dijo...

Creo que tengo un poco de todo, como la mayoría seguramente. Gente muy querida gay, a la cuales he aceptado con todo lo que ello implica; gente muy muy querida gay, a quienes acepto en cualquier ámbito de su vida menos en ese... Me chocan las niñitas de la mano por la calle, pero no me molesta saber que tengo pacientes VIH y homosexuales.
Ser homosexual no me parece patológico, pero sin lugar a dudas debe haber algo disfuncional, sin que se malentienda, de todos modos salirse de la norma exige una razón poderosa amparada en lo más profundo de la mente. Y, con toda seguridad, en el ambiente en que se desenvuelve.

Lilian dijo...

Hay una coincidencia entre tu post y algo que hice hace dos semanas atras; decidi ser miembro activo de una institucion de gays, lesbianas y transgender. Un par de amigos se horrorizaron ... "pero van a pensar que eres lesbiana y vas a perder oportunidades laborales!" me dijeron. Y si, ya lo habia considerado, pero creo que si nos dedicamos solo a hablar en contra de estas taras estupidas que todavia van quedando en la sociedad sin tomar ninguna accion, nada va cambiar.

Me hice miembro de esta organizacion porque no quiero aceptar que en la sociedad moderna todavia quede espacio para tales barreras de discriminacion. Que un individuo prefiera hombres o mujeres o ambos en la cama es algo que no deberia ser de incumbencia publica; es absolutamente privado! No falta quien asocia la homosexualidad con perversiones graves y daninas como la pedofilia, por ejemplo; bueno, eso es parte de la ignorancia y por supuesto no esta relacionada para nada con la homosexualidad.

La unica intervencion del estado en este asunto deberia ser la de legalizar las uniones de un mismo sexo donde las parejas tengan los mismos beneficios de seguro de salud que las uniones entre hombres y mujeres, el resto se da solito, es un movimiento de "grass roots".

Gracias por poner este tema en la mesa ... Saludos!

besosalviento dijo...

Entiendo a los homosexuales.....porque también me gustan los hombres. Me cuesta entender a las lesbianas, porque con lo yeguas y odiosas que somos las mujeres, yo al menos no podría enamorarme de una. Pero tratando de ir al fondo del asunto, nos faltan muchos palitos como sociedad para poder cruzar el puente de la tolerancia. Si bien es cierto el asunto se habla (y visualiza) con menos tapujos que antes, persisten las discriminaciones para las personas con opciones o situaciones de vida (no tan solo sexuales) distintas a lo establecido. En el ámbito que para mí es familiar, me resulta evidente que las grandes empresas se llenan la boca y pagan costosos anuncios para publicitar su tan mentada "responsabilidad social"....pero no vacilan en hostigar, presionar, menoscabar y humillar no solamente a su personal que ose declararse "gay", sino que también a las embarazadas, los que ostentan apellidos mapuches, los que pasaron los 40, los gorditos(as)...y tantos más.
Otros cortan por lo sano y los despiden altiro. No vaya ser cosa que sea contagiosa la weaita.

Y respecto de los paquistanes que inspiraron el post....qué te digo. Son tan machitos y tan moralmente intachables nuestros carabinieri....que no dudan en acosar sexualmente a sus paquitas compañeras de turno en las comisarías. Y ni hablar de las fiestas institucionales en las cuales después de dos copetes, se empelotan y bailan arriba de las mesas, y hasta se sacan fotos los lindos, para después salir en los diarios. Ni más ni menos que cualquier chilenito. De qué cresta hablamos!!!! Doble estándar puro.

Sin duda, esta noche ando trash.....

Un beso al viento para ti.

Tomas Bradanovic dijo...

Fulerita, una aclaración, yo no "igualo" la homosexualidad con la necrofilia porque si lo hiciera le estaría dando alguna clase de valor moral a cada una como tu lo haces, considerando que la necrofilia sería objetivamente "peor" que la homosexualidad.

Lo que quería ejemplificar es que las simpatías o antipatías personales, que son base de nuestro sistema personal de valores tienen una base arbitraria y que de igual modo como me repugna la homosexualidad entre hombres me puede repugnar la necrofilia o la coprofagia. Da exactamente lo mismo si una es mejor o peor que otra, esa es una evaluación personal y no hay manera de afirmar que es objetivamente mejor o peor.

Así las cosas todos armamos nuestro sistema de valores y discriminamos de acuerdo a ello. Tu dices por ejemplo que el solo hecho de ser humano nos hace merecedor de respeto, eso es absurdo, solo algunos seres humanos gozan de nuestro respeto y a otros los despreciamos según nuestro personal sistema de valores, y no hay nada que hacer contra eso, menos imponer reglas de tolerancia que terminan siendo falsas y absurdas para todo efecto práctico.

LA FULERITA dijo...

Tomás (Disculpa Roberto, por tomarme la palestra) si nos ponemos a discutir de esto no terminamos nunca.
Yo respeto a todo el mundo, realmente todos, por absurdo que en tu mente pueda parecer y por raro que pueda sonar, hasta al que practica la coprofagia. Obviamente eso no significa que yo vaya a comer caca pero si otros la comen, que les entre en provecho y no se agarren una hepatitis (y que me avisen antes, para asuntos de prevención)

LA FULERITA dijo...

una sola cosa más: sí equiparaste ambas cosas, que ahora te desdigas es otra cosa y ¿dónde viste mi calificación moral? Porque yo no hice ninguna. Quien las hace veladamente eres tú.

Invisible Soledad dijo...

A ver, sólo 12 de las 43 líneas de mi comentario están dirigidas al amigo de Google (cada quien con sus amigos, viva la tolerancia!) y claro la etimología de las palabras poco y nada tiene que ver con comer caca, tirar con muertos o entrar por la puerta trasera.

Es imprescindible que me permitas hacer un alcance (otro) a Tom, pero decir que él no iguala la necrofilia a la homosexualidad porque la necrofilia para efectos de comparación, sería "peor" que la homosexualidad. Por favor!, un poco de respeto. (ya ni siquiera te pediré tolerancia, pero te hago un llamamiento a que tengas respeto). ¿O me vas a decir que no te has dado cuenta lo que dejas a traslucir con tus palabras?

Sin embargo, me parece que eres una de las pocas personas con las que se puede conversar y debatir en serio. Éso es muy valorable.

Concuerdo absoluta y totalmente con la Fule, en cuanto a que a muchos les gustaría llevarse a gays o lesbianas a la cama... jajaja... no, en serio, concuerdo en cuanto al respeto hacia los seres humanos por el solo hecho de serlos. Es lo básico, ya no hablamos de moral ni de valores, ni de inteligencia ni de perversiones, ni de enfermedades, ni de actos repulsivos, solo de RESPETO.

Ahora bien, me dejas absolutamente helada con tus palabras:

...temo a una sociedad que prefiera tener los puestos de poder copados de indígenas, homosexuales, mujeres, negros, lisiados, etc. por el sólo hecho de ser tales en circunstancias que no son los más capaces. Insisto, no es que tenga nada contra alguno de estos grupos, pero me parece que es un camino errado...

¿Planteaste de manera errada las ideas o de pronto surge el Ahoratodosadiscriminar?

¿Y cuál sería el camino correcto?

Ni siquiera confiaría en una sociedad liderada por los más capaces, ya sabemos lo que pasa (¿viste el capítulo de los Simpsons en el que Lisa con Skinner y otros se hacen cargo de la ciudad?).

¿En qué tipo de sociedad confiarías tú?

ahoratodostusolo dijo...

Fule: A la primera pregunta, creo que Holanda y algunos países nórdicos son bastante tolerantes a la diversidad sexual. Por otra parte si tu planteas que la tolerancia es mezquina porque “significa soportar algo que nos resulta desagradable” creo que estás en un error, no veo relación entre solidaridad o mezquindad y soportar lo que nos es desagradable sin calificar que es y por qué lo que nos resulta desagradable. Así, si a mí me resulta desagradable la injusticia, el fraude, etc. y lo tolero en esos términos, creo que podrías tener razón. ¿Pero soy mezquino por soportar la diversidad sexual? Ahora, tu dices “Si nadie nos pide que nos vayamos a la cama con los gays y lesbianas, entonces no hay nada que tolerar” ¿Es que en realidad crees que para algunos la mera existencia de gays resulta insoportable?

Finalmente, creo que te equivocas cuando planteas que con los estudios de Masters y Jonson (una linda pareja por lo demás) el asunto está zanjado. Estaremos de acuerdo en que para muchos católicos lo que su líder espiritual plantee tiene más peso que lo que plantean los científicos.

Marilyn: Ya eres la tercera opinante que reconoce que le choca ver gays en la calle. Entiendo que no lo planteas con el ánimo de que no se expresen más los gays en la calle, pero es muy decidor. Ahora ¿algo disfuncional? Si entiendes por disfuncional la tendencia a formar pareja sin posibilidades de reproducción no asistida, estamos de acuerdo. Pero: No todos los gays forman pareja, si la forman, no todos tienen intención de tener hijos.

Lilian: Pues yo no tendría miedo a que me consideraran gay por perder el trabajo, sino que, por el inmenso atractivo que tengo, generaría expectativas en la población masculina y peor aún, desincentivaría el legítimo interés de la femenina.

En Chile en todo caso, conozco de cerca de Rolado Jiménez, dirigente muy serio y jugado, que tiene muy claro el panorama que planteo, pero es bastante más optimista en cuanto a lo que viene.

Besosalviento: Concordamos que el problema no es sólo nuestra posición como sociedad respecto a las opciones sexuales, sino que también respecto a sexo, origen étnico, social, etáreo, apariencia, etc. Pero cada uno de ellos tiene un contexto, razones y soluciones diversas.

Lo mismo que todo el resto de los fenómenos que ocurren en Carabineros. En rigor preferiría hablar de anomalías y no de doble estándar que daría a entender que siendo gays los generales, no permiten gays entre los suboficiales.

FULERITA Y TOM: No hay problema en que discutan entre ustedes en este espacio, es más, esa es la idea. Únicamente me gustaría precisar que en mi opinión, el desprecio de cada uno siente por otros, es un legítimo derecho. Pero como sociedad, no podemos despreciar a nadie. Sólo aplicar las decisiones que tomamos democráticamente y para eso tenemos que llegar a consensos o resoluciones transparentes. Y si nuestros compatriotas dicen en público lo que se supone que será más agradable al oído modero estando convencidos de lo contrario, no construimos un entorno en que se puedan tomar decisiones.

Sole: Efectivamente ellos pueden ser los más capaces o no. Si lo son, merecen estar donde están. Si no, que esperen como cualquier hombre blanco de ojos azules, herosexual y apuesto.

Rabinterminable

Lilian dijo...

Roberto,

:oD jaja: ... "por el inmenso atractivo que tengo, generaría expectativas en la población masculina y peor aún, desincentivaría el legítimo interés de la femenina..." Divertido!

Otra cosa que se me quedo en el tintero es que a mi tambien me chocaria ver a dos mujeres besandose apasionadamente en publico, asi como tambien me choca ver a un hombre y a una mujer haciendolo en publico, esas son manifestaciones privadas y alli se deberian quedar. Pero, claro es normal que sea mas impresionante ver a dos homosexuales en expresiones de carinho por todas las barreras que nos han metido en la cabeza... como dijo Gatti "cada uno aferrado a sus dioses, producto de toda una historia, nos liberan y nos destruyen, y segun eso ordenan sus vidas..."

Saludos!

Furiosa en la pega. dijo...

Una de las cosas más pulentas que me ha pasado en la vida (junto con otras que no contaré) fue ir a Europa, el año 98 eso sí. Y como usté dice don Rabi, jui a Holanda, a Amsterdam a pelusear, y pude ver a las p5t1 en el Barrio Rojo, a parejas homosexuales de la mano, comer quequito hecho de cannabis, también me ofrecían coca en la calle (que no compré ni cagando) y me acuerdo también que en París (aprovechando la quebrá) vi esos musulmanes que las mujeres van atrás y eso sí que me impactó.

¿Sabe lo que pasa mi queridísimo? Es que en este país se acostumbra a tapar la verdad, el famoso doble estándar que le llaman. La niñita se casa virgen pero ya sabemos como lo hace; el marido tiene entrada vip en el pasapoga pero anda de la mano con su mujer en el parque arauco; médicos top hacen abortos top y todos felices; la iglesia católica tiene un papa con un pasado peor que cualquiera de las bataclanas de la tele pero todos lo admiran... en fin. Ese es el problema de Chilito: el doble estándar.

Por eso siempre que me preguntan con quien vivo yo digo: convivo. Ya me dijero que suena rasca hablar de "conviviente" pero según la RAE (que yo respeto) es lo correcto.

¡Puta que me gustan estos post suyos!

LA FULERITA dijo...

Roberto: pero claro que eres mezquino "soportando" la diversidad sexual. Insisto: se trata de un asunto privado y, como tal, no es de tu incumbencia, salvo que un gay te invite a la cama.
Es un asunto de respeto ¿es que nadie alcanza a darse cuenta que el discurso de la tolerancia es errado? La tolerancia y el respeto son cosas diferentes.
Y a Masters y Johnson los cité a modo de ejemplo, por el simple hecho de ser los primeros en plasmarlo así.
Y te puedo dar muchos más, de distintos ámbitos.
Sería bueno, por ejemplo, leer a Günther Jakobs. Te daría buenas luces en torno a los planteamientos que propongo y seguramente sería más complicado sepultar sus opiniones con tanta soltura de cuerpo.
Si planteas una minoría como una posible enfermedad, entonces has de representarte la posibilidad de erradicar o curar la enfermedad ¿me explico?

 kotto dijo...

Creo que Chile en ese tema es un país hipócrita, por un lado el gobierno da un discurso de un Chile tolerante y por otro las intituciones como carabinero o la propia justicia (te acuerdas el caso de la jueza qe le quitaron a su hija por ser lesbiana?) siguen discrimando.
Soy pesimista al igual que tú en nuestro país falta mucho para que nos respetemos los unos y los otros...

Un abrazo

AkashA DulcineA dijo...

Lo que más llama mi atención de lo que expones es el cuestionamiento sobre la honestidad, si hay que "ser ante los demás" y "ser debajo de la mesa", es decir, como ponerse a favor de lo que no traiga problemas, de lo que no haga que nos echen el ojo para ver si nos "salimos del corral"... y eso no se da únicamente en este tipo de asuntos, también en las relaciones más cercanas, incluso con uno mismo, se da el ser hipócritas...

Si se discrimina o no, ya es opción personal, mas el dilema se encuentra arraigado en ocultar lo que en verdad se piensa y/o desea, ya de ahí surge un mal social muy dañino: el conformismo... y ese está vigente también en mi país, por desgracia.


Intensos debates se encuentran en tu blog.

V V

ahoratodostusolo dijo...

Lilian: No es divertido, es cierto. Y en cuanto a la publicidad de los besos, discrepamos, pero en el estado actual de la cuestión, no es relevante.

Furiosa: A mi me encantaría conocer Amsterdam, para contemplar los molinos. Estamos bastante de acuerdo y me hago eco de tus palabras aunque vivas en pecado...

Fule: Pues discrepamos, soportar lo que no es de mi incumbencia no es mezquino, podrá ser inadecuado, estúpido o lo que quieras. Pero no mezquino. Pero como no me complica el empleo de esas palabras, cambio tolerancia por respeto, teniendo sentidos distintos, para la idea que a mi me resulta interesante me sirven las dos.

Jakobs, me ha decepcionado un poco los últimos años, así que, por esta vez, paso.

Finalmente en cuanto a las minorías, no las considero enfermedades, sólo hago presente que el tratamiento a los grupos discriminados, que incluso pueden ser no – minoritarios (recuerda Sudáfrica) dependerá de lo que lo que a través de los mecanismos democráticos se resuelva.

Kotto: 100% de acuerdo.

Akasha: Pues evidentemente existe un nexo con el conformismo: Así entonces llegamos a la madre de todos los debates que mantenemos como el otro fundador de este blog: ¿Vale la pena luchar por aquello que tienes certeza que no podrás lograr? El idealista es él, el conformista soy yo. ¿Cómo es el panorama en México?

Lindas piernas.

Rabinmenso

Angel y Demonio dijo...

Después de leer tantísimo comentario pensante (qué agradable eso de discutir con argumento!) sólo me queda una pequeña lluvia de ideas ...

*Roma y grecia, llena de "maricones". Herencia o cultura?

*Ciertos mamíferos y conductas homosexuales, patologías? (Incluyendo a ciertos monos que no recuerdo su nombre que marcan jerarquía dándole a los demás)

*Afirmación: Chile y el doble estándar, una triste realidad.

*Acuerdo con respecto a la discriminación positiva, así como con la necesidad de discriminar entre lo que es la opinión personal y las reglas necesarias para vivir apelotonados en sociedá.

*Una pregunta para Tom: Cual es la razón para que te moleste ver parejas homosexuales masculinas, pero no femeninas? (un buen argumento plis!)

Saludos!

Karenvon dijo...

Hace muy poco tuve que hacerle una entrevista a Rolando Jimenez, presidente del MOVILH(movimiento de liberación homosexual), y él me contaba como hace años atrás grupos de homosexuales se juntaban a reflexionar sobre su opción sexual y la fe, pues era católicos y homosexuales. Difícil tema, y más complicado aún si una sociedad pacata dice ser tolerante pero los sigue aislando.

Cuando fue la marcha del orgullo gay el otro día un amigo me acompaño a sacar fotos, e ingenuamente me preguntó "¿por qué hay tantos carabineros? si ellos están celebrando y no están haciendo ningún daño". Entonces me vi en la obligación de decirle, claro ellos están de carnaval, pero los carabineros no están vigilando que no hagan desorden, los están protegiendo porque hay una manga de imbéciles que se sienten más hombres golpeándolos, esos que se hacen llamar neonazis.

Por lo menos se están dando las instancias para que se manifiesten, para que salgan a la calle. Pero debemos empezar a pensar en darles la instancia para que no sólo se manifiesten en la calle, sino también al interior de las casas, para que no pongamos cara de espanto el día que un hijo o un hermano nos diga "soy gay"....para que no marchen pensando "ojalá no salga en las noticias, para que no me vean en mi casa"...para que de una vez por todas marchen con orgullo...

Para cerrar como dijo un amigo un día..."por qué hablamos de tolerancia, suena como a que estamos obligados a tolerar. Debemos hablar de comprender que no todos somos iguales"

Saludos

Invisible Soledad dijo...

Y vuelvo a leer tu post y vuelvo a leer los comentarios y me pregunto lo siguiente: ¿Por qué tenemos que comentar u opinar respecto a la sexualidad de los dos pacos? ¿Por qué incluir a todo Chile y nuestra sociedad en el tema? ¿Acaso alguien ha dicho algo concreto respecto a qué haría si el Profesor/a de sus hijos en primero básico es gay? (por ejemplo).

Me encantaría poder referirme a cada uno de los comentaristas en particular y decir algunas cosas, pero no lo haré por varias razones: la principal es porque este blog no es mío y respeto a su autor (que no es lo mismo que tolerarlo, jajajaja, mentira, lo tolero y admiro su paciencia y su capacidad de neutralidad). La segunda razón es que generar polémica por el tema de la tolerancia a la diversidad sexual me parece de mal gusto, puesto que me interesa mucho más la persona y no lo que sexualmente haga o no haga. Y en tercer lugar, no lo hago porque podría abrirles la mente a unos cuantos e influir para que sean mejores personas y éso es algo que no me interesa hacer. Siempre me ha gustado que algunos seres humanos sigan siendo como son para así tener de qué reírme cuando no tengo nada más importante que hacer.

Dicho esto, quisiera agregar que no sólo sé lo que es la inteligencia sino que la poseo en demasía, tanto así que puedo discriminar entre tantas opciones que los demás ni siquiera sospechan que existen y sin embargo no lo ando publicando etimológicamente hablando (lo publico sólo en tres o cuatro blogs).

Lo último, ¿Por qué prácticamente todos tus comentaristas generalizan?:

"nos falta mucho como sociedad"
"somos poco tolerantes"
etc. etc. etc.

¿Qué nadie acá sabe hablar en singular y en primera persona? (salvo yo, claro, Tom, Marilyn, La Fule, y otras personas que se limitaron a pronunciarse respecto a niñas que se besan en público, claro, es mejor que se besen en privado... por dios!...

Me gustaría que el debate fuera en serio, a calzón quitado.

pao dijo...

¿Vale la pena luchar por aquello que tienes certeza que no podrás lograr?
Lo aplaudo por esa frase:

Marilyn dijo...

Disfuncional porque muchos se deprimen, muchos no logran encontrar lo que andan buscando, se pelean con sus entornos y no logran siquiera ellos asumir su condición. Los que han cortado sus trancas, seguramente son menos disfuncionales.
Y ojo, yo no dije que me chocaban las manifestaciones homosexuales, de hecho lo que me carga es ver unas niñas adolescentes que les ha dado por andar de la mano, como "amiguis"... no son gays, son niñitas que quieren dar una imagen indefinida que me molesta. Y si fuesen que a los hombres les diera por lo mismo, me molestaría igual.
Bueno todo el debate que se ha generado, y concuerdo con quienes dicen que ojalá en estos blog habláramos como personas y no como "entes de la sociedad".
Andrea.

Anónimo dijo...

Hay que limpiar la sociedad de todos esos enfermos

ALGER

Anónimo dijo...

Aca rebalsa a tal magnitud la supuesta inteligencia de gente autoreferente, que se hace evidente la imposibilidad de sacar conclusiones relevantes para una sociedad entera. Apenas afecta unos puntos provincianos y arrogantes.

ALGER

ahoratodostusolo dijo...

Ángel:

*Roma y grecia, llena de "maricones". Herencia o cultura?
** Las dos cosas.

*Ciertos mamíferos y conductas homosexuales, patologías? (Incluyendo a ciertos monos que no recuerdo su nombre que marcan jerarquía dándole a los demás)
** Insisto en que es discutible, pero respaldo seriamente la negativa en los humanos.

*Afirmación: Chile y el doble estándar, una triste realidad.
** Cruda realidad sin señales de cambio

*Acuerdo con respecto a la discriminación positiva, así como con la necesidad de discriminar entre lo que es la opinión personal y las reglas necesarias para vivir apelotonados en sociedá.
** Muy de acuerdo

*Una pregunta para Tom: Cual es la razón para que te moleste ver parejas homosexuales masculinas, pero no femeninas? (un buen argumento plis!)
** Seguramente te dará un buen argumento.

Karenvon: Llamémoslo, como acertadamente propone mi amiga Fule, Respeto. Interesante experiencia.

Sole: Lo primero es que yo prefiero que las mujeres se besen en público, me gusta verlas, creo que en cuestión de gustos no hay nada escrito: me da la impresión de ver un hermoso cuadro con el título “Aquí sólo faltas tú”. Por eso la foto que elegí en la cabecera. En cuanto a la generalización, es un recurso legítimo y permite evitar el arduo trabajo de precisar cada situación o ente. Su empleo exagerado debería ser sancionado, en eso estamos de acuerdo.

Pao: Gracias por tu aplauso. ¿Crees que vale la pena entonces?

Dra. Ríos: Muchos, en busca del dinero que falta, se deprimen, muchos no logran encontrar lo que andan buscando, se pelean con sus entornos y no logran siquiera ellos asumir su condición. ¿Son enfermos?

Alger: A mi juicio no es “supuesta” inteligencia, salvo en algunos casos. Pero sobre todo no creo que lo que pase en este blog sea un obstáculo para “sacar conclusiones relevantes para una sociedad entera”. Salvo, la principal que he propuesto, que ha mi juicio ha quedado excesivamente demostrada: los más radicales en el repudio a la homosexualidad suelen no dar la cara y esconderse en el anonimato, como tú.


Rabinmodesto

Marilyn dijo...

Bueno, por algo pretendo ser psiquiatra... :-p

ahoratodostusolo dijo...

Dra. Ríos: Para eso necesita la aptitud para ponderar, comparar situaciones, medir, concluir, etc. ¿La tiene?

Rabintrigado

Anónimo dijo...

Robert, no me escondo en el anonimato, si a eso le llamas evitar prostituir intimidades al juicio de descriteriados. Solo emito un punto de vista que en ningun caso pretende ser una afirmación, sin delimitar con ello un campo de lucha en el cual vive el hombre a diario, soportando amorfosidades y degeneramientos muy cool para incultos y degenerados de esencia sin el valor suficiente de actuar en consecuencia .

ALGER

besosalviento dijo...

Uy, esto se puso bueno....

pao dijo...

Prefiero vivir!!

ahoratodostusolo dijo...

Alger: No es necesario evitar la alusión a las intimidades propias para abusar del anonimato. Basta con tirar la piedra y esconder la mano. O levantar la voz desde un lugar invisible.

Carla: ¿Alguna vez ha estado malo?

Pao: Somos entonces del mismo equipo. Evidentemente no en los términos de la temática general del post.

Rabicarus.

potoalviento dijo...

ayayayay
currucucucuuuuu

Anónimo dijo...

Es imperativo el obligarte a que sigas escribiendo. También decirte que muchos hemos encontrado la paz espiritual que andávamos buscando, gracias a las cabras, son la compañera ideal, te lo aseguro, no se kejan, siempre estan dispuestas, y consumen poco.

Ego te absolvo, nomini patri et fili et espiriti santi, amén.

Foca del Ártico

david santos dijo...

Amigo, por favor!

Envía un Mail para la embajada del Brasil en tu País y habla de la injusticia que los tribunales do Brasil están cometiendo con esta niña.
Gracias. Viva la solidaridad entre los humanos.

Tomas Bradanovic dijo...

Angel y Demonio: me preguntas cual es la razón para que me moleste ver parejas homosexuales masculinas, pero no femeninas? (un buen argumento plis!)

Bueno para responderte con franqueza es la misma razon por la que odio a los loros, o a los snobs, o la misma razón por la que prefiero las mujeres con los pechos chiquitos más que gigantes y muchos otros gustos y aversiones que he ido acumulando en el tiempo.

La verdad es que no tengo ninguna explicación racional para lo que me gusta o me da asco. ntelectualmente no veo nada malo en ser homosexual y de hecho debe tener su gracia porque nunca se ha visto un maricón arrepentido. Probablemente es un defecto en términos sociales pero no creo que sea una enfermedad ni nada por el estilo.

Y lo que hacen me repugna tanto como la idea de un tipo violandose una guaguita o alguien comiendo caca, no lo encuentro bueno ni malo, simplemente me repugna. No se si será un argumento bueno o malo pero como no quiero convencer a nadie trato de decirlo lo más francamente posible.

Me pongo el parche antes de la herida antes del tonto argumento que violar a una guaguita es "peor" que ser homosexual, no es mi punto, me da lo mismo si es mejor o peor, mi punto es que así de asqueroso y chocante lo encuentro.

Y puse "tonto argumento" porque -por esta vez- trato de escribir francamente lo que pienso, cosa que casi siempre evito para no hacerme mala sangre.

Invisible Soledad dijo...

Sinceramente quisiera hacer un llamamiento a Tom para que deje de escribir estupideces. Lo digo muy en serio.

Con sus comparaciones, y sus "no me importa si es peor o mejor tal o cual cosa..." con todo éso no hace si no seguir una cadena de estupideces y ya está bueno.

Vengo con frecuencia a leer este blog y los comentarios de cada post escrito por Roberto, y realmente Tom ha abusado de la estupidez esta vez.

Por favor Tom, intenta pensar antes de escribir, porque parece que no te das cuenta de lo que estás escribiendo.

Ya quedó claro que eres intolerante, discriminador y que no comerías caca. Ésa es suficiente información para hacerse una idea de ti. No insistas en que te conozcamos más.

Tomas Bradanovic dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Tomas Bradanovic dijo...

Bah, ya me arrepentí de haberlo escrito ¿que me importa la opinión que xx tenga de mi? da lo mismo así es que peace brothers and sisters, procedo a borrar mi estúpido comentario de respuesta ipso facto...

esperando un huevo dijo...

tengo superpoderes, también soy telépata, y soy invisible !!!

Mary Rogers dijo...

...y por qué sigues hablando en tercera persona, querido? Me gustaría leer qué piensas tú- Roberliber, no el abogado- ...
(en todo caso, como siempre, tus argumentos son increíbles...me gusta esa especie de 'tortilleo' linguístico que nos hace ver al otra cara de la moneda)
abrazos

pao dijo...

"Ésa es suficiente información para hacerse una idea de ti. No insistas en que te conozcamos más"...

Nótese que "Esa Frasecita" encierra un tremendo y poderoso mensaje DISCRIMINADOR... no está bien para "alguien" que habla sobre la NO discriminación... ¡Ufff, La Vida es una contradicción absoluta!

Luis Eduardo dijo...

Probando foto en mi perfil :D

Pao, discrepo contigo no puedes decir que la vida es una contrdicción por una posible inconsecuencia en las palabras de la invisible soledad...

pao dijo...

Tampoco puedo decir que tengo pelos en el poto??? jajajaja
Vale.
Según como se mire la vida ¿no?
Anda a darte una vuelta a mi blog y conversamos.

Roberto, saludos.

Invisible Soledad dijo...

Permiso...

Pao, yo no me di cuenta que estaba discriminando a Tom, simplemente no tengo ganas de conocerlo más. Ahora bien, si lo he de discriminar pues así será y lo asumo. Pero, creo que no lo tolero más que discriminarlo. Y si soy una contradicción con patas, como la vida.

Luis Eduardo, claro, la inconsecuencia suele apoderarse de mi mente cuando me da rabia.

Roberto, disculpa la intromisión.

Luis Eduardo dijo...

Pao, mmm no definitivamente eso no lo puedes decir (despiertas mi lado fetichista)
Veré tu blog mientras pienso que poner en el mío jajajaja.
Soledad, tu nick es un buen tema ahaha y bueno esas imperfecciones o correcciones son las que nos hacen más lindos.
Saludos

pao dijo...

Comparto 100% con Luis Eduardo.
Invisible Soledad, mis saludos y respetos, te espero por mi casa, visitaré la tuya.

Roberto, gracias.

Luis Eduardo dijo...

Pásate por mi blog!

Juan Guerrero dijo...

DISCRIMINAR, DISCERNIR, DIFERENCIAR, HACER UNA DIVISION ENTRE DOS O MAS... DISCRIMINAR A PARTIR DE LA INTOLERANCIA, ES SIN DUDAS, UNA ACCION QUE PROVIENE DE LA INCAPACIDAD DE ACEPTAR QUE UN OTRO HAGA DE SU VIDA LO QUE LE DE LA GANA. MUCHAS VECES ESTA SITUACIÓN VIENE DE LA MANO DE LA INCAPACIDAD DE ACEPTAR QUE SE QUISIERA TENER LA CAPACIDAD QUE SE LE PRIVA AL OTRO. SER INTOLERANTE AL ESTILO DE TOMAS, ES LO USUAL, SER TOLERANTE AL MODO DE "INVISIBLE SOLEDAD" ES LO QUE ESTA "IN". Y ASI SUMA Y SIGUE, SOMOS VICTIMAS DE UNA CULTURA EN DONDE LA INTOLERANCIA HA SIDO UNA FORMA DE DEPORTE NACIONAL, EXPRESADA NO SOLO EN NUESTRA HISTORIA COMO SIMBOLOS PATRIOS, SINO QUE ADEMAS DE LA CUAL NOS VANAGLORIAMOS AÑO A AÑO..."O´HIGGINS, DISCRIMINO A LOS CARRERA Y FUE INTOLERANTE CON RODRIGUEZ, LOS ELIMINO Y ES EL PADRE DE LA PATRIA... ¿SI EL PADRE DE ESTA PATRIA FUE ASI DE INTOLERANTE, QUE QUEDA PARA SUS VASTAGOS?...(NADA PUEDE ASEGURARNOS QUE CARRERA NO HICIERA LO MISMO DE HABER TENIDO LA OPORTUNIDAD, EN EL CASO DE RODRIGUEZ, QUIZAS SE PODRÍA SUPONER. DESPUES DE TODO ERAN PARTE DE LAS FAMILIAS PODEROSAS DEL AQUEL ENTONCES)... HOY TRATAMOS DE SER POLITICAMENTE CORRECTOS Y DECIMOS QUE ESTOS GOBIERNOS CONCERTACIONISTAS, SON PROGRESISTAS, MIENTRAS SIGUEN APALEANDO A SUS ELECTORES SI ESTOS SALEN A LA CALLE A MANIFESTARSE... SI BIEN LOS VANDALOS SON EL PAN DE CADA DIA, Y SON REALMENTE INTOLERABLES, NADA JUSTIFICA LA REPRESION DE UN ESTADO QUE TENGO LA CERTEZA QUE SI ESTUVIERA GUIADO POR LA DERECHA SERÍA AUN MAS BRUTAL... ¿SE DAN CUENTA LO INTOLERANTE QUE SOY Y LO DISCRIMINATORIO QUE ES MI COMENTARIO?...ES DECIR NO SOPORTO LA IDEA DE QUE UN OTRO DECIDA HACER LO QUE SE LE DE LA GANA CON LAS VIDAS DE LA MAYORIA. ¿DEMOCRACIA?...PAMPLINAS, LA INTOLERANCIA ES LA INCAPACIDAD DE ACEPTAR QUE UN OTRO SEA LIBRE DE ELEGIR. ESO NOS CONVIERTE EN DISCRIMINADORES Y EN ESO LOS CHILENOS SOMOS CAMPEONES MUNDIALES.

ahoratodostusolo dijo...

Anónimos varios: .

David: Lo vamos a evaluar.

Tomás: Eso me gustó, sin importar lo que opinen de tí escribes, argumentas, te la juegas. Es la lógica también de éste blog expresada en el encabezado.

Sole: Tom ya te respondió.

Mary: Creí que había quedado claro, en resumen: en Chile no se respeta a las minorías sexuales y las personas no lo reconocen. Si quieres saber lo que yo pienso sobre los gay, me da exactamente lo mismo lo que con su poto haga la gente, y me daría lo mismo que mi hijo fuera gay o hetero.

Pao: Pues una de las reglas más básicas de la tolerancia es tolerar al intolerante. Pero también la tolerancia al intolerante con el intolerantre. Espero, eso sí, que no tengas pelos en el poto. Todo tiene un límite.

Cuñado: Ese es uno de mis principios más básicos, ningún juicio aislado permite juzgar a una persona. Por fuerte que sea.

Juan: Yo defiendo la democracia, a todo evento, no por ser una forma insuperable para tomar decisiones, no por ser sagrada, sino por haber demostrado a través de la historia ser la “asquerosamente imperfecta” mejor forma de gobierno que hemos conocido.

Rabindiferente

Angel y Demonio dijo...

Rayos!! Se me había olvidado que había dejado respuestas pendientes en este post!! Bueno, ya pasó la vieja, pero me que queda la extraña sensación que la respuesta a mi pregunta fue un rotundo (aunque elegante) "porque sí". XD

Saludos!

ahoratodostusolo dijo...

A/D: ¿A cual de todas las preguntas?

Rabincierto

Angel y Demonio dijo...

A la pregunta de porque le desagradaban a tu comentarista los gays pero no las lesbianas ... su respuesta fue mas menos:

"Bueno para responderte con franqueza es la misma razon por la que odio a los loros, o a los snobs, o la misma razón por la que prefiero las mujeres con los pechos chiquitos más que gigantes y muchos otros gustos y aversiones que he ido acumulando en el tiempo."

Para mi, es un "porque si". :S

Tomas Bradanovic dijo...

Exacto, uno no tiene por que andarle justificando a los demás sus preferencias, si a un homosexual le preguntas por que le gusta el loly seguro va a decir algo parecido. Cada cual elige lo que le gusta y lo que le repele, no es algo que haya que estar justificándo.