8 de octubre de 2006

Tompkins y el discurso del Pelado Henríquez

Douglas Tompkins, un grinco con mucha plata


Me parece interesante el debate que se ha planteado en el último tiempo acerca del destino de las trescientas mil hectáreas de bosques nativos que, con arreglo a las normas jurídicas chilenas vigentes, compró Douglas Tompkins, un gringo de mucha plata.

¿Qué cuestiones deberían considerarse irrelevantes? Me parece que en primer lugar su nacionalidad. Ya está bueno de dobles estándares, nos creemos los campeones de la diversidad, de la tolerancia, la no discriminación y de un montón de discursos políticamente correctos, hasta que quien está en tela de juicio es gringo, blanco, millonario y poderoso. ¿Seremos capaces alguna vez de entender los principios fundamentales que norman nuestra sociedad como lo que son:
normas de alcance general y no al servicio de pasiones coyunturales?

Tampoco parece adecuado, en este caso, entender el problema como una cuestión de soberanía, toda vez que, hasta el momento el único conflicto de intereses que se ha planteado seriamente dice relación con la construcción de una carretera concesionada, probablemente de doble vía, para la cual lo único necesario es la expropiación de una franja de cien metros de terreno que no cambiaría de ningún modo la calidad de “santuario de la naturaleza” (o la que le quiera dar su dueño) de la zona en cuestión. Sobre todo considerando que hoy en Chile el tema de las expropiaciones es un drama superado, toda vez que ya se han afianzado en teoría y práctica todos los criterios para determinar la procedencia, métodos, e indemnizaciones. Si el Estado quiere hacer suya esa franja, puede hacerlo, como también puedo hacerlo con tu casa o la mía. Supongo que Tompkins y sus asesores siempre supieron eso. El cuento es que las autoridades deben pagar. Y no al precio que quieran, sino un precio justo, el que determinen peritos imparciales considerando no sólo el valor del terreno sino las circunstancias, expectativas, lucro cesante, etc. El procedimiento, por cierto no contempla una entrevista personal de Tompkins con la Presidente de la República, como el magnate desea. Pero solicitar tal entrevista es el derecho de cualquier persona en nuestro país.

Ahora, ¿se justifica la expropiación? después de ver las dificultades de transporte de la gente de la zona me parece que es evidente. Lo primero debería ser siempre la calidad de vida de los seres humanos. Es fácil defender la indemnidad de un santuario de la naturaleza como impedimento para la construcción de una carretera cuando los que viven aislados y deben viajar eternas horas en lancha son otros. El discurso ecologista de muchos de mis vecinos se parece al de los gringos luchando por la eterna conservación del Amazonas.

Distinto sería el panorama, y más complejo por cierto, si de lo que estamos hablando es de construir centrales hidroeléctricas. Pero los principios a regir serían los mismos: sobre todo el respeto igualitario a los derechos fundamentales y la lógica de asumir que vivimos en una sociedad regulada por normas y no entregada a los caprichos o sensibilidades de moda. La decisión, en definitiva, no le corresponderá a Tompkins, ni podrá oponerse, sólo podrá cobrar cuanto se vean afectados sus derechos.

Así, recuerdo el acertado comentario de un gran amigo, el “Pelao Henríquez”, una noche de copas hace un par de días:
“ya que vivo en una sociedad que me controla, que exige que me comporte conforme normas consensuadas, y yo me someto, exijo que cuando los derechos en riesgo sean los míos, me brinde protección”.

Tal derecho lo tenemos todos, frente al poder estatal y, sobre todo considerando las distorsiones de la influencia del poder económico. Se trate de Tompkins, del Pelao Henríquez o de cualquier mortal. Si no, no tiene sentido.

Roberto.


43 comentarios:

Falinda dijo...

Me siento mejor.

ahoratodostusolo dijo...

¿Tenías alguna duda que así sería??

Rabindispensable

invisible_soledad dijo...

Bien... es un debate interesante. Sin embargo, me parece curiosa tu nueva "habilidad" de vidente, ya que dices... "lo único necesario es la expropiación de una franja de cien metros de terreno que no cambiaría de ningún modo la calidad de “santuario de la naturaleza”... experto en leyes, y en factores que alteran los santuarios de la naturaleza?... interesante.

Yo creo que cualquier cambio, provoca una alteración... preveo tu reacción ante esto: de seguro piensas que la alteración es mínima considerando lo poco significativo de ésto con respecto al tema de fondo. En fin.

Me pregunto si habrá alguien que crea que Tomkins no pensó en el tema de la expropiación desde un comienzo (considerando la forma en que compró nuestras tierras).

A mi, en lo personal me molesta mucho la presencia de ésa persona, justamente porque es gringo, con plata, y con la soberbia de proteger NUESTRA naturaleza. Por mi, que le expropien todo, para que NUESTRA GENTE pueda tener mejor calidad de vida y que le paguen lo que la ley estipule justo.

Respecto al "pelao Henríquez".... ciertas palabras... sin embargo ó había tomado mucho ó es un soñador ó las dos cosas, claro.

Ataraxia dijo...

Un agrado encontrar a compatriotas y mas aun que expongan un tema como este... Tal vez no solo la dictadura es un acontecimiento, sino que residir en este bello pais tambien lo es...


Saludos!!!

seelie

LaRomané dijo...

Yo pienso que si no fuera por este gringo esas tierras con contarian con ningun arbol...las aguas estarian llenas de salmoneras y la vida salvaje casi no existiria. Por otro lado, este gringo esta *protegiendo* demasiado esas tierras de los chilenos...


SALudos
x0x0x0x
LaRomané

Usted me Conoce dijo...

Que agradable es comenzar a escribir un blog y encontrarme con el vuestro.

Un tema profundo. Efectivamente digno de análisis. Me preocupa este asunto pues no sé quién gana ó quién pierde.

Lo sabe usted?

ahoratodostusolo dijo...

Sole: En los dos primeros párrafos estás cien por ciento en lo cierto. Para la pregunta que regalas en el tercero no tengo respuesta.

Si Tompkins te molesta por gringo, estás en todo tu derecho. Pero te hago una precisión los terrenos en cuestión son tan tuyos como el living de tu casa es mío. Además no entiendo con que alcance te refieres a un grupo de personas como "nuestra gente".

En cuanto al Pelao, las dos cosas. Definitivamente.

Ataraxia: Son muchas las cosas interesantes sobre las que cabe detenerse a intercambiar opiniones, y aunque cueste creerlo, muchas de ellas pasan en Chile.

Romané: No sé que sería de las tierras si no fuera por el gringo. No me parece nada de mala la idea de un santuario de la naturaleza.Ahora si nuestras autoridades estiman que debe expropiarse una franja, una parte, la mitad o todo para otros fines, cuentan para eso con la legitimidad correspondiente a las mayorías electorales que las invistieron.

Pero no puedo dejar pasar, por segunda vez el comentario sobre la titularidad del dominio de las tierras. ¿Cuantos consideran que su casa por estar en Chile es de todos los chilenos?

Rabintrincado.

ahoratodostusolo dijo...

Yo te conozco: Me gustó tu blog, el relato del conejo me conmovió.

En cuanto al tema es mucho más lo que se puede dcir. Son demasiados los aspectos a considerar.

Pero el enfoque de ganadores y perdedores, a mi juicio, no es el más indicado. Nunca me ha molestado quien gane, ideal sería que fueramos todos ganadores, la victoria de uno, en este caso y a diferencia de lo que pasa en el hockey (que está más inn que el fútbol) no importa la derrota de otros.

Podemos ganar todos si somos más sensatos y aplicamos mente fría.

Rabinvencible

Kein dijo...

A ver... de carreteras concesionadas, expropiaciones e indemnizaciones conozco harto... que Tompkins sea gringo no me preocupa... y si la expropiación servirá para una mejor calidad de vida de muchas personas, estoy a favor de ello...

Patricio Padilla Navarro dijo...

Comparto todo el tema de las intolerancias y demases pero hay algo que siempre me ha preocuado:

El terreno que tiene el señor Tompkins posee una buena cantidad de reserva de agua. Como sabemos y si la bioestadística y los análisis transdisciplinares no nos engañan, la escases de agua volverá locos a los países en 10 a 15 años. "La guerra del agua" le dicen. Si el señor Tompkins tiene esos terrenos, el tema no pasa por el mismo Tompkis, pasa por la Hitoria de política de EEUU e Isreal (recordemos la ascendencia judía del caballero) y Estados que siempre reclaramran sobre los intereses de sus ciudadanos.

Por más tratado y clausula que dictamine que las tierras son chilenas, el tener un ciudadano estadounidense con esas posesiones deja la posibilidad contingente que un Estado como el gringo o el Isrealí reclame camufladamente otro tipo de cosas.

La historiame respalda en que la intervención pasa por un fondo (agua, petroleo) tapado por una forma (intereses de ciudadanos, lucha contra el terrorismo).

Saludos

LA FULERITA dijo...

No puedo estar más de acuerdo con la Sole y Patricio Padilla.
Darle al asunto una pinceladilla jurídica al tema es subvalorarlo de la manera más pueril y menos esperada, especialmente viniendo de "rabinvencible".
Que Tompkins pueda hacer lo que quiera con sus "dominios" es un tema más que superado. La venta de esas tierras tiene trescientos cuarenta y siete mil doscientos dieciocho coma cuatro cláusulas (por darte un número) respecto de las destinaciones, enajenaciones, usos y desusos que el gringo puede darle a su santuario. Hay pactos de retroventa, sanciones, multas, restricciones y un sinfín de recovecos. Si hay un terreno de propiedad privada en Chile que esté sujeto a la nunca muy explorada "función social de la propiedad" es precisamente la propiedad de Tompkins. Él no tiene una pequeña casita en la pradera. Él detenta el dominio (ultra limitado) de un terreno tan grande que más que santuario merece el calificativo de Región. Es más, si Chile termina dividido en más regiones (como desea el ejecutivo), debería existir la "Región de Tompkins".
Y es un asunto que sí atañe a la soberanía chilena, toda vez que no solo se trata de la propiedad privada más extensa del país, sino que además pertenece a un extranjero y que, a mayor abundamiento, va de mar a cordillera, de frontera a borde marítimo.
¿Acaso no es legítimo suponer que hay algo más que filantropía en la cabeza de Tompkins?

Ahora él quiere reunión con la Bachelet y tú dices que todos tenemos derecho a una exigencia como aquélla. Pero sabes perfectamente que una cosa es el derecho de petición y otra muy diferente es llegar a ejercerlo.
Y claro que va a obtener su "derecho a pataleo". Lo hará porque es gringo, porque tiene plata y, por sobre todo ello, porque la soberanía chilena sí es un asunto que cobra relevancia en la "nuda propiedad" de Tompkins sobre esas tierras.
Y mejor ni me meto en las innegables habilidades de sus abogados chilenos a la hora de negociar las cláusulas del contrato de compraventa...

Lady Kayser dijo...

Absolutamente de acuerdo con Invisible, Pato Padilla, y Fulerita.. Nada que decir.. Igual me parece que "Mi Kayser" lo expuso en su carta..
Personalmente, no creo en las "buenas intenciones" de Mr. Tompkins.
Saludos desde Japón hoy.

ahoratodostusolo dijo...

Kein: Plénamente de acuerdo.

Patricio: Es una manera bastante habitual de desempeñarse en el concierto internacional del "Tío Sam". Ahora, eso debería llevarnos a ser cuidadosos en nuestro desempeño como país. El problema es que ese cuidado ya no se tuvo, hoy Tompkins es dueño de una importante cantidad de terreno, agua, recursos, maravillas y cuanta weá. ¿El estado de Chile puede arrebatárselas? claro que sí, una faja, un calzón, la mitad o todo. PERO TIENE QUE PAGAR. Esa es la manera de conducir las relaciones internacionales que nos ha otorgado cierto respeto en el orbe, el respeto por los tratados nos permite enfrentar en buen pié conflictos con Perú, Bolivia, Argentina, etc.

Las intenciones de Tompkins, en este caso no cuentan. El día que las malas intenciones tengan alguna relevancia, yo debería ser el primero en entregarme a la policía.

Fule: A mí me parece que el aspecto jurídico es el único claro y que no permite otras interpretaciones. Insisto en que lo que piense o planee Tompkins es irrelevante. Si se expropia se paga.

Lady Kaiser: Una vez más reitero, las buenas o malas "intenciones" de Tompkins no cuentan.

Rabinflexible

Andrée-Liz dijo...

Yo, a diferencia de muchos de los que exponen acá, sí creo en las buenas intenciones de Tompkins. Y estoy de acuerdo contigo en que no cuentan. Al fin y al cabo, lo importante son los hechos... Hasta ahora, éstos avalan esas "buenas intenciones".

Y no tenía idea que el Estado podía expropiar lo que se le viniera en gana.

Si es así... entonces, por qué tanto escándalo?

Sangre Ácida dijo...

Roberto, este es sin duda el post que más me ha gustado de todos lo que haz escrito. Se disfruta la precisión del lenguaje y lo acertivo del tema.

Además aprovecho de agradecerte que me dieras la oportunidad de leerlo antes que lo postearas.

Bueno con respecto al gringo con plata, creo que es otro ejemplo de como ejercen los poderes fácticos con toda la maquinaria. En nuestro Chile estamos acostumbrados a ser amables con el forastero, más aún si éste trae dinero y no tiene ascendencia latinoamericana. Pero ¿quién es verdaderamente Tomkins, cuáles son sus verdaderas intenciones, por otro lado cómo es posible que en este país se permitan tales grados de monopolio y concentración descarada de riqueza?

Es cierto que hay muchos temas involucrados acá, temas como la cuestión ecológica y la conservación de nuestros recursos naturales, pero también hay un tema que si bien es cotidiano no por eso deja de ser menos válido: la calidad de vida de las personas del sector. Nuestras autoridades tienen que ser autónomos (ojalá) en la resolución del asunto y teniendo en cuenta la defensa en igualdad de condiciones de todos los Juanitos Pérez en contraposición al tremendo staf de abogados que tiene Tompkins solo para esta cuestión en particular. No quiero pecar de simplista con esto, pero la verdad es que aunque parezca frase populista, las autoridades se deben a los ciudadanos comununes y corrientes y más aún en la defensa de sus derechos.

Sangre Ácida dijo...

Permiso Rabinflexible.

Patito... no me saque la sangre. :)

ahoratodostusolo dijo...

Andrée Liz: Yo creo que el ciudadano de la calle entiende que se trata de un conflicto esencialmente ideológico que no tiene otra salida que la política, por eso la alarma. Pero en este caso la salida está en manos de los tribunales civiles.

Sangre Ácida: Te lo pasé para que le revisaras la ortografía, porque no confío mucho en la mía. Espero que lo hayas hecho.

Lo que me intriga es lo siguiente: por que a todos les interesa tanto conocer las intenciones del gringo. ¿Qué si no fuera ecologista? La wevá ya la compró. Y entiendo que incluso la mayoría de las acciones para reclamar de los negocios originales (la compra de terrenos) en relación a su causa u objeto (el1462 del Código Civil se supone que está vigente) están prescritas. ¿Por qué chucha si a alguien le molesta que un gringo compre medio Chile no hizo algo cuando se podía hacer?

¡Ahora, si es ecologista cuánto mejor! verdaderamente podría ser un aporte. Pero lo que no entiendo es POR QUE EN NUESTRO MEDIO MOLESTA MÁS QUE "FINJA SER" LO QUE EN REALIDAD NO ES, COMO SI FINGIR NO FUERA NUESTRO DEPORTE NACIONAL, MÁS POPULAR QUE EL FÚTBOL EL RODEO O LA RAYUELA CORTA.

En cuanto a tu respuesta al Pato, mejor pase piola, mira que hay tanto wevón fundamentalista por ahí...

Rabiracundo

ElJose dijo...

Ufff
Hola Roberto
Esta buenisimo este tema. me ha gustado demasiado...

En lo primordial la publicacion que haces es precisa y conciensuda, es un tema legal como muy bien lo explayas, totalmente deliverado y establecidas las responsabilidades y mecanismos. Sin ser jurista es precisamente la impresion logica que tenia del asunto.

Ahora bien, como buenos Chilenos, reyes de la especulacion y prejuicios, creo firmemente que la suerte esta hechada, si el gringo es ecologista y filantropo y tiene buenas intensiones solo lo sabe el, si esto es solo una inversion a largo plazo, ya sea porque cuenta con informacion cientifica clasificada de que habra guerra por agua como hoy hay por petroleo en 15 o 20 años mas, o bien esta especulando como quien lo hace en la bolsa, lo sabremos en el tiempo.

Que me cabe a mi como preocupacion, primero hacer velar frente a los intereses actuales (como la conectividad en infraestructura de nuestro pais), que el estado de derecho se cumpla como bien lo planteas tu, y que el mismo estado pague lo que corresponde pagar por el bien comunitario, y a su vez, en vez de hacer tanta alaraca politica y mediatica en funcion de especulacion, se plantee una comision que deberia implementarla el mismo Gobierno, porque es quien debe velar por el estado de derecho, en donde como ya no fue previsto antes de que este señor se hiciera propietario practicamente de una region, hoy si se prevea en terminos juridicos, de convenios y tratados, que insidencia podria tener nuestro estado a la hora de que todos los vaticiones de escaces de agua o recursos naturales se cumpla, y las leyes actuales y los mismos convenios, nos den la tranquilidad a todos los Chilenos, de que por mucho que las tierras las haya comprado el sr.gringo, estan por sobre sus intereses, los interes de todos los compatriotas, tal como lo esta el living de mi casa, y que no tendran ingerencia otros estados obviamente armamentisticamente hablando mas fuerte que nosotros, de meterse en un asunto completamente interno.

Para cerrar mi opinion, expertos somos en llorar sobre la leche derramada, comparto mucho lo que otros visitantes aca han dicho, pero, en vez de seguir llorando, ¿COMO EXIGIMOS?, que ahora respecto de este tema que no es menor, en adelante, en vez de llorar, tomamos precauciones.

Muchos saludos a todos.


Ups, al revisar si plasme lo que queria decir, he descubierto que soy bien patriota.

Dany ... dijo...

Puchas estaba inspirada y la tontera se boro la mala cueeeeeeee jajajja ...
Resumiendo lo que habia escrito con respecto a Tompkins en realidad me da lo mismo si es gringo, japones, turco o marciano si compro las Tierras y el estado chileno no tomo los recaudos necesarios y le dio todas las facilidades posibles ... porrr favorrrrrr de que estamos hablando ahora!!!!! ... con respecto a lo de facilitar la vida a gente esforzada y por ello haya que expropiar tierras para los propiestarios de ellas es el costo del progreso el bien de muchos es el mal de unos pocos en ocasiones ... es vergonzoso (asi se escribe??) que en un país como el nuestro que se "jacta" del desarrollo que ha logrado en todo ambito se vean casos como el cruze en rios, lagos o etc. en balsas de plumavit con cero seguridad para que niños vayan a estudiar o gente pueda adquirir elementos basicos de supervivencia ... se ven las dos caras de la moneda ... protejemos el ambiente y dejamos a la gente aislada en condiciones pauperrimas o dañamos el ambiente y se mjora en "algo" la calidad de vida de esas personas ... para mi opcion 2.
Yap Rabi te toca .... haz que mi neurona satelite trabaje ... jajajja

Icy dijo...

Yo creo que no tenemos claro el alcance de Tompkins y su "amor" por la tierra chilena, tan barata y tan productiva...

Y está claro que el Estado no mide con la misma vara al Pelao' Henríquez...

En fin!!! Este Chilito es así... a veces de manga muy ancha con algunos y que se va estrechando para otros, casi hasta ahogar...

Un abrazo!!! Este es el primer comentario que me atrevo a dejar!

Icy

ahoratodostusolo dijo...

José: Creo que estamos de acuerdo en que, al enfrentar un tema como este, lo primero es clasificar las prioridades.

Parece ser que los intereses predominantes en juego son la conservación del entorno natural, la soberanía nacional, el derecho de propiedad y la calidad de vida de las personas del sector. Yo opto por intentar compatibilizarlos, solucionar los conflictos de acuerdo a la normativa vigente y, desde la óptica de la autoridad, cuya actuación debe estar orientada al bien común, buscar maximizar, sobre todo, los intereses de los pobres mortales que padecen las inclemencias de la zona.

Dani: Estoy muy de acuerdo. El problema sería si por mejorar la calidad de vida de muy pocas personas se causara un daño enorme y definitivo a la fauna o flora. En ese caso la decisión sería más difícil. Por ejemplo, podría ser más razonable ofrecerles a las personas un cambio de ubicación que les convenga.

Pero, en primer lugar no es el caso, porque las personas no son pocas y el daño no es mucho. Además, la conservación TAMPOCO LA GARANTIZA EL DUEÑO. Sólo tenemos su declaración de intenciones.

ICY: Yo no lo tengo tan claro, sólo tengo dudas, ¿por qué no? ¿alguien apostaría la vida a que no? Más dudoso aún parece asegurar que sí.

En todo caso muchas gracias por entregar tu opinión, espero que te sientas mejor y vuelve cuando quieras, estás en tu casa.

Rabindicado

Sangre Ácida dijo...

Jejejeje trato pero la nariz no me dejan, me han dicho por ahí.

ElJose dijo...

Roberto

La verdad es que tengo la impresion de que no me respondes en definitiva a lo que pregunto, "COMO EXIGIMOS?", esta claro cuales son los sucesos ya ocurridos, ya sabemos tambien que operara la legislacion vigente, y los mecanismos que existen para hacer preponderar el bien comun de los mas y no de los menos, insisto, lo que a mi me preocupa, se puede establecer y preveer la condicion juridica para el futuro en base a los vaticiones que se hacen respecto de cuales podrian ser los intereses verdaderos Tompkins, los que hasta ahora son solo especulaciones...
Creo que estos espacios de debate y comentarios, son una herramienta potente para establecer reclamos y aunar esfuerzos, o solo es la idea de que vengamos a reclamar y despotricar con lo ya ocurrido, no pretendo sentar ninguna responsabilidad en tu persona ni en tu blog, creo que si es importante saber quienes estan en que y porque, en definitiva si te visitamos y opinamos mas alla de que el tema es muy interesante, "ESTAMOS DISPUESTOS A HACER ALGO MAS QUE SOLO OPINAR, RECLAMAR O ACLAMAR?"

Te dejo un cordial saludo a ti y a los demas visitantes y te adjunto el link de un video que habla de vaticinios respecto del tema del agua.



http://otrasnotasdeljose.blogspot.com/2006/10/blog-post.html

FuriosaCanifru dijo...

Don Rabinoseque: ¿se acuerda de aquel cuento que era un paseo ir al pasado pero nadie debía salirse del camino y un pajarón lo hace y cuando vuelve del paseo está todo cambiado?

Yo me acuerdo.

Furiosaenredadaycopiona.

ahoratodostusolo dijo...

Sangre: Los ojos te ayudan.

José: El tema del agua es precisamente, uno de los que tiene que movernos a general debate. Para nosotros es complicado, porque en Chile somos bastante individualistas y no previsores.

Pero si hay algo concreto que podemos hacer, por el momento, es formar una sociedad civil fuerte e informada.

Furiosa: Pues bien, también se puede recurrir a "Volver al Futuro" El caso es que supongo que estamos de acuerdo en que, si mi tía tuviera rudas sería bicicleta.

Solo cabe mirar adelante.

Rabideal

Sangre Ácida dijo...

¿Sólo los ojos?

Mary Rogers dijo...

Es un tema con demasiadas aristas y comienza con leyes que desconozco como ¿hasta dónde llega el límite de adquisición de tierras por parte de un extranjero?
Que sea santuario, que sus intenciones sean 'protegerlo' es algo que nadie puede asegurar, sólo la conciencia de Mr. Tompkins. El riesgo, cualquiera que este sea, surge de la pregunta inicial y es función del estado hacerse cargo de lo que esto pudiera implicar. El estado DEBE salvaguardar la soberanía del país y por ende puede y debe tomar las medidas cautelares que sean necesarias para que ello sea un hecho.
Cariñines

Porrita dijo...

quien pueder tener el derecho de comprar un bosque nativo, un cerro o kilometros de mar???? a mi parecer, nadie, o sea que bien que lo protega y todo el cuento, pero la tierra es la tierra, un bien del mundo, no de una persona, por mucho dinero que tenga.

saludos

tombrad dijo...

Estoy completamente de acuerdo en que a Tompkins se lo ha tratado con argumentos viscerales, discriminadores y chauvinistas. Tiene todo el derecho a comprar lo que se le antoje, en tanto esté apegado a la ley todo lo demás es poesía. Lindos versos pero pura poesía.

La ley igual para todos, nada de argumentos mulas, chauvinismo escondido o seudo ecologistas. Que se vayan al diablo (lo voy a poner en mi escudo de armas!)

Usted me Conoce dijo...

Solamente una pregunta: ¿Se puede saber quién es Usted para decir cuál es el enfoque más o menos adecuado respecto a este tema?

Que a Usted no le moleste quien gane o pierda, a mi me tiene sin cuidado, sin embargo, creo que si mediante el uso y abuso de la legalidad vigente "alguien" pretende que se le expropie "un poquito menos" para "preservar la naturaleza", creo que ése "alguien" quiere ganar "algo".

ahoratodostusolo dijo...

Sangre: A pasar desapercibida decía yo, ¡no me hagas caer en tu juego!

Mary: El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Eso no lo digo yo, es la trascripción del artículo 5° inciso segundo de la constitución.

Porrita: Es muy respetable tu opinión. Pero en la sociedad en que estamos, las reglas del juego básicas dicen otra cosa.

Tombrad: Estoy completamente de acuerdo contigo. Pero yo no tengo ningún escudo de armas. Es más, no me gustan las armas.

Yo te conozco: Soy uno más, como cualquiera. Me baso en la libertad de emitir opinión, que no exige infalibilidad ni reconducción a parámetro alguno. En ese sentido insisto en que prefiero que todos ganen. No importa que unos ganen más que otros.

Insisto además en que las consideraciones morales, emocionales y en general las extranormativas son muy legítimas, pero a la hora de poner los pies en la tierra y regular los comportamientos, las únicas obligaciones respaldadas por la fuerza son las que están en las normas jurídicas. Del resto no cumplo ninguna con mucho orgullo.

Rabinmoral.

Usted me Conoce dijo...

Veo que nuevamente lo traiciona la necesidad de exponer su propio ser, su "in" ó su "a" moralidad? si?, entendí bien?...

Creo que es usted demasiado joven. Que todos ganen? Que la única forma de regular comportamientos es a través de normas jurídicas?... Viva un poco más y podríamos seguir hablando de este tema.

Me pregunto quien es más inmoral:
Tompkins, Usted (todostusolo), ó la niña de mi relato que gusta de descuartizar y saborear conejos?

Lo invito a responder, si es que puede, claro está.

ahoratodostusolo dijo...

Yo le conozco: Suponiendo que la exigencia de vivir más para continuar discutiendo el tema con Usted (ahora que me hace presente le tema de la edad, le pido disculpas por el tuteo) sólo es una metáfora, continúo exponiendo mis ideas. (Si era en serio, me avisa cuando podemos seguir conversando, soy hombre de paciencia)

En cuanto a supuesta o cierta "necesidad de exponer mi propio ser", creo que es la misma que tenemos la mayoría de los seres humanos. No creo ser más ni menos exhibicionista que el resto. En todo caso, en lo escrito a lo largo de los comentarios en este blog, creo haber sido bastante discreto.

Que todos ganen, suele ser una posibilidad, al menos lógica, en conflictos de intereses correspondientes a un grupo limitado de titulares. En teoría de juegos corresponde al cruce "ganar - ganar". Creo que siempre es razonable al menos comenzar evaluando la procedencia de tal salida.

La Norma Jurídica es la única forma DOTADA DEL RESPALDO DE LA FUERZA LEGITIMADA DEL ESTADO PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE CONDUCTAS AVALADAS POR LA NORMA. Esa es la ventaja, la certeza y la coactividad. El resto, sin ser despreciable es DEMASIADO DIFUSO E INASIBLE. En el caso concreto, la idea es abstenerse de penetrar en los recovecos de la mente de Tompkins pretendiendo aclarar sus intenciones, pues sean cuales sean, mientras no cometa un delito o incumpla deberes ciertos, no nos empecen.

En cuanto a la prelación de intensidad de la inmoralidad las personas que me propone, me atrevería a formular el siguiente orden:

1.- La niña de tu cuento, medalla de oro de inmoralidad.
2.- Rabindecoroso, medalla de plata.
3.- Tompkins, en tercer lugar sin posibilidad alguna de alcanzar a los primeros, que por ahí se arrancan a lo obscurito.

Ahora, muy en serio, termino aclarando: verdaderamente lamentaría que cualquier cosa que escriba le moleste, y me encantaría encontrar puntos de encuentro en materia de ideas. Pero, si no es así, tan grave no es la cosa. Es parte del juego de una sociedad abierta.

Rabi

Usted me Conoce dijo...

Veo que tiene agallas... al menos las suficientes para responderme.

No soy exigente en cuanto a poder comunicarme con personas de distintas edades... podemos seguir nuestras conversaciones sin problemas.

¿Sabe harto del ámbito jurídico Usted ah? Ahí me declaro en estado de "Jaque provisorio".

Se equivoca al decir que no se ha expuesto, es bastante posible hacer una aproximación - creo que con bastante pocos errores- de su forma de ser?, de existir? SI, me atrevo a decir que si.

Se expone, mi amigo, así de joven y así de ingenuo... me agrada.

Creo que sus medallas están bien otorgadas, le concedo ésa gracia. Sabe premiar.

¿Qué más sabe? Exponerse, si, exponerse como libre pensador, hasta libertino, me atrevería a decir.

Qué más puedo decir?... me instruiré en materia jurídica para poder igualar el debate, aunque creo que en materia de moralidad vamos parejos.

Se anima con esta pregunta: ¿Porqué le interesa dar a conocer que su sentido de la moral es inmoral? ¿Qué busca con éso?

Lo sigo.

(se luce con su amplitud de vocabulario, vé que se expone? le gusta ser admirado y éso no me lo puede negar)

LA FULERITA dijo...

Rabicendiándose: Huy, parece que quien conocemos le está pisando la cola y esta vez no puede responder con un poco diplomático, condescendiente y falto de educación "está bien, siempre tienes la razón".

LaFuleritaapuntodedescansar

invisible_soledad dijo...

Bien, bien, bien, veo que la invitación a expresarnos acá, a construir opinión, a alzar la voz, a putear... etc. ha sido más que acogida por las visitas.

Oye, pero espérate, ¡si, yo sigo pensando que D.T. puede hacer lo que quiera si lo que molesta es su discurso ecologista y la cara de hueón que tiene (obvio que es sólo la cara). Si se mantuviera piola quizás el patriotismo no nos afloraría.

Permiso:

Fulerits: desvelada denuevo? Acertadísimo tu comentario, veremos que pasa.

ahoratodostusolo dijo...

Yo le conozco: Me interesa mucho continuar el debate, sobre todo cuando la exposición de ideas es sincera y radical.

En cuanto a mi supuesta o cierta exposición, creo que podrían existir opiniones encontradas. Ahora lo que me parece definitivo es que ello es absolutamente secundario. No soy un personaje de farándula como para que alguien le importe si me expongo o no.

Por otra parte, tan joven no soy. Y para mí el "libertinaje" es sólo un disco de Bersuit. En mi vida personal soy espontáneo, más bien respetuoso, pero de ideas liberales y un profundo respeto por todos los tipos de moralidades e inmoralidades.

Creo que dar a conocer ese aspecto de mi personalidad me hace ganar en consecuencia, que es un tema que siempre debatimos con mi partner en este blog.

Por otra parte no creo que intentar no cometer errores ortográficos y gramaticales (aunque muchas veces no lo logre) y buscar las palabras más precisas para dar a conocer ideas sea pretender lucirse.

Y finalmente me gustaría continuar el debate sobre el tema Tompkins, si Ud estuvo dispuesto a esperarme, por lo menos en principio, a que viviera más para poder opinar, perfectamente puedo esperar a que lea algunas cuestiones básicas de Derecho si le importa, aunque no lo creo imprescindible. La visión de los no-abogados es tan legítima como cualquiera.

Un abrazo.

Fulerita: No tengo cola (por lo menos donde se supone que los animales la tienen) y en cuanto al recurso al "tienes razón" creo que lo fundamental es que sea quien sea que lo diga, sea sincero, si no, más que falta de soberbia es flojera.

Sole: Me preocupa que te molesten las caras de wevones, básicamente porque la mía está comprendida en ese grupo. A mí Tompkins no me molesta para nada.

Rabilegítimo

tombrad dijo...

¿Es mucho pedir que la ley sea una sola e igual para todos?

¿O que todo lo que no esta prohibido expresamente por ley se considere permitido?

Todas estas consideraciones especiales en base a las supuestas intenciones de Tompkins o al tamaño de su fundo ne hacen pensar que la gente aprecia la ley solo cuando les conviene.

Que hagan una ley contra las malas intenciones y otra distint para los fundos grandes entonces, mientras eso no exista y Tompkins cumpla con la ley vigente puede hacer lo que se le antoje con lo que es suyo, dentro de los limites que la propia ley precisa: expropiacianos por asuntos de interés publico, etc.

La inseguridad juridica es lo peor que puede pasarle a un país, solo miren a Bolivia, un mendigo sentado sobre un cerro de oro. ¿Quien va a hacer algo donde la fuerza de el estado se usa según el capricho momentaneo dela chusma?

Mejor ni toquemos uno de los pocos activos importantes que nos van quedando

Caro dijo...

Rabin..... algo.

Temón el que expone y saca chispas en los participantes.

Concuerdo más con ud. que con el resto, aunque debo reconocer que cada quién tiene algo de razón (¿y quién puede decir que posee la verdad envasada en un tarro?...)

El señor en cuestión, gringo y todo no me molesta para nada.

Me molesta más la hipocrecía de quienes se creen dueños de "nuestras" tierras (¿suyas?... porque mías no. No sé a quién involucra ese "nuestras") que, por un lado proclaman el derecho de cuidar y mantener el patrimonio de natural de Chile, pero por otro lado hacen bien poco por proteger el mismo patrimonio frente a situaciones como la de la Celulosa Arauco.

Pregunta: ¿Con qué vara medimos?. A mi parecer, somos intransigentes cuando las tierras pertenecen a un particular, "gringo" (que poco importa, en realidad) y somos extremadamente blandos e indolentes cuando pertenecen al estado (o sea a todos los chilenos)

¿por qué nadie se conmueve con los cisnes? ¿por qué nadie pone el grito en el cielo con el proyecto Pascua Lamas (no sé si está bien escrito... sé que ud. ama la buena ortografía, espero disculpe si hay error)

Sólo agregar una pequeña historia de vida:

Estudié en Temuco y conocí allí mucha gente que tenía campo y vivía de la agricultura.
Pues bien. Un buen amigo mío compró un campo que estaba abandonado y sin producción alguna.
Sembró ajos, cilantro y papas.
Ese año tuvo muy buena producción y ganó mucho dinero (ojo, el terreno, estaba pelado antes de su intervención, a nadie le interesaba esa tierra).
Al año siguiente,cuando el terreno estaba nuevamente sembrado, algunas comunidades mapuches, lo reclamaron como "territorio indígena". La pelea duró algunos meses. Finalmente mi amigo cedió la mitad del campo, con producción incluída.

¿qué pasó?

Los miembros de esa comunidad, cosecharon, vendieron, se gastaron la plata tomando y abandonaron el campo. Al año siguiente, reclamaron que el pedazo que les habían dado era el peor en cuanto a producción...

¿No será que estamos haciendo lo mismo que la comunidad mapuche del cuento?

Las tierras que podemos proteger y aprovechar las abandonamos y desperdiciamos. En cambio peleamos por las que un gringo compró, según entiendo "legítimamente"

Aclaración 1: Me apestan los gringos (en eso no soy muy distinta. Mi xenofobia alcanza límites insospechados)

Aclaración 2: Más que los gringos, me apestan los hipócritas. Y a veces, me parece que el gobierno es hipóctita.

Aclaración 3: quién ha vivido en el sur, sabe lo crucial que puede ser un camino. A veces es de vida o muerte.

Saludines, Caro

corazondesandia dijo...

ahora faltará esperar cuanto van a cobrar por (peaje) el camino, nuestro queridos españoles consecionarios del país. futura polémica.
saludos cauros.

ElJose dijo...

Hola Rab

Me he reido un poco, tambien enfurecido y no se que mas al ponerme al dia del debate, se puso bastante interesante te dire, por los aportes y desaciertos que a mi criterio hubieron...

Te elogio, luego de meditar lo debatido, creo que has salido airoso por como conduces tu casa y pones a las visitas en orden sin hecharlas, no soy quien para decir que esta bien o que esta mal, solo digo que me gusta y que no, y venir con un tema de exposicion, de buscar lucirse o cualquier cosa parecida, no me gusta... sencillo, esta es tu casa y tocas el tema que quieres, a quien le guste que se quede y opine, y ademas se sienta con la tranquilidad que puede decir todo lo que piensa sin ser criticado, pero no es bueno confundirse, aceptacion y respeto no es sinonimo de aprovechamiento, en otros blogs he leido y he profundizado lo que denominan "la ciencia del bien y el mal" que creo todos llevamos adentro y en constante confrontacion, no es menos expuesto ni lucido que tú el sr. que vino aca a provocarte y a generar polemica, al contrario y para colmos pareciera ser que vino por lana y salio trasquilado...

No lo conozco no hago ningun prejuicio de el, eso lo quiero aclarar, tampoco hago un prejuicio de ti, es mas creo que si todos nos liberaramos de los prejuicios, esto ni siquiera lo hubiese escrito y ni tampoco hubiera leido nada que me llevara a dar un comentario.

Decia mi abuelo, no hagas lo que no te gustaria que te hicieran, y no veas la paja en el ojo ajeno.

Saludos a todos.

invisible_soledad dijo...

Habría que verle la cara primero pues mijito, para saber dentro de qué grupo de caras está usted... yo me encuentro dentro del grupo de las caras de "guaipe"... me ultra-gusta ésa palabra.

ahoratodostusolo dijo...

Tombrad: Estoy de acuerdo con lo que planteas, me impresiona la facilidad con que Chile pretende vender la pomada a nivel internacional fingiendo que somos un país serio, en circunstancias que muchas veces siento que nuestras autoridades se desenvuelven al límite de la demagogia con tal de mantener conformes a las masas desinformadas y exitistas.

Caro: Rescato la decencia de hacer caso omiso de que te "apesten" los gringos al emitir una opinión. En mi caso trato de hacer lo mismo. Creo que el caso Celco es bastante distinto pero entrega algunos elementos interesantes para la discusión: Los dueños de importantes propiedades, en tal caso, son particulares chilenos, que desarrollando una atividad económica, en principio lícita, afectan seriamente el medio ambiente. O sea, dañan el medio ambiente y lucran, (no lo pretendeen conservar sin desarrollar actividades económicas como por lo menos aparenta Tompkins)pero son chilenos. Por eso, creo que la opionión pública no ha desatado su ira contra ellos. En todo caso, la salida en el Caso Celco parece ser bastante más simple: se les aplican las multas que corresponden y que se dejen de joder con su mugre. Parece factible.

Corazón de Sandía: Pues esperemos que esta vez, por último para variar, los ladrones sean otros. Es una verdadera vergüenza la manera como conduce el gobierno las negociaciones en materia de concesiones viales.

José: No me tires tantas flores mira que en el mejor de los casos van a pensar que somos parientes.

Soy optimista en todo caso, creo que los debates de cabeza fría y la erradicación de los prejuicios cada vez están más "in". No me creo modelo en tales ideales, pero sinceramente trato de practicarlos.

Sole: Ye les tengo cariño a los guaipes trabajé con ellos cuando era bombero (de bomba de bencina)

Rabindicativo