7 de julio de 2008

ALLENDE. 100 años no es nada… y 35 tampoco.


Cuando se cumplieron 30 años del Golpe de Estado en Chile, recuerdo claramente toda la reflexión estéril que hubo respecto de la figura o el legado de Salvador Allende. Y la califico de estéril, porque tengo la certeza que el 99, 99% de las personas que tenían un juicio establecido sobre el ex - presidente chileno no cambiaron un ápice su percepción. Ahora bien, con motivo del centenario de su nacimiento también me voy a hacer presente con un comentario con mucho de su contenido conocido, que no tiene la mínima intención de convencer, sino solo pretende ser mi pequeño homenaje a una figura que he conocido a través del tiempo y que he aprendido a admirar.

¿Fue Allende un demócrata?. Generalmente los que se inclinan por una alternativa negativa se apoyan en percepciones relativas a su ligazón con grupos que querían cambios estructurales de la sociedad por medios que no pueden ser caracterizados de democráticos, pero que su coincidencia estaba justamente en la búsqueda de cambios radicales. Pero los hechos (que es lo que creo debemos considerar siempre a fin de hacer un análisis serio) nos señalan que Allende siempre participó en elecciones, llegó por vía constitucional al poder y obtuvo una victoria importante en las elecciones municipales durante su mandato. Hay también numerosos testimonios que nos señalan que llamaría a plebiscito en los momentos en que se produjo el Golpe, para cuestionar al país si su proyecto debía o no seguir. Además, durante toda su vida PARLAMENTARIA defendió los valores democráticos tanto en el país como en Latinoamérica y el mundo, realidad que se puede revisar en todas sus intervenciones parlamentarias desde su época de Diputado, hasta poco antes de ser elegido presidente.

¿El gobierno de Allende tuvo un pésimo manejo económico?. Tenemos en nuestra memoria muy presente la figura del desabastecimiento, los paros y manejo errático y en muchos casos discriminatorio de mandos medios en relación al reparto de ciertas subvenciones. Pero tendemos a olvidar el comienzo del gobierno y las causas de lo señalado anteriormente. El primer año de gobierno de Allende, en que hubo clemencia de sus detractores, fue el año de mayor crecimiento económico en la historia de Chile, sin señalar que el de mayor justicia social. Auspiciosa realidad que se veía incrementada por la nacionalización del cobre, medida apoyada y aplaudida por todos los sectores. Recordemos también que durante esa época pudimos abrir mercados hasta entonces negados o inexplorados por el contexto de Guerra Fría. ¿Qué pasó?. Hay que hacer presente que Allende (incluso Frei) recibió un estado hipertrofiado por problemas endémicos arrastrados desde mínimo 1925. Debemos además contar con el boicot extranjero pos nacionalización del cobre que fue feroz y el boicot interno insospechado. Puedo coincidir con sus críticos en un mal manejo ante esas crisis, pero las causas del problema son, en su mayoría, perversas y externas.

¿Allende fue cobarde al suicidarse?. La verdad no se como enfrentarme a este tema, no creo en los absolutos respecto a valentía o cobardía, como tampoco en lo referente a quitarse la vida. Hay culturas que entregan un valor distinto a nuestra mirada occidental. Lo que sí puedo afirmar, es que fue un acto tremendamente simbólico el no entregarse al enemigo ilegítimo, acto que sirvió de testimonio de las profundas convicciones que siempre lo acompañaron (por ejemplo en su admiración a Balmaceda).

Esta opinión obviamente cabe dentro de la natural subjetividad del estudio y análisis de la Historia desde la mirada particular y queda sujeto a discusión (eterna por cierto). Lo que sí creo que en general queda claro, es que, muy a pesar de mi admiración por la obra y los sueños, Allende fue y es un gran perdedor y esto básicamente porque nos guste o no, lo tratemos de ocultar o no, vivimos en el Chile creado por Pinochet. Que a la larga, desde el punto de vista de una “trascendencia práctica” fue el gran ganador.

Freddy

22 comentarios:

ahoratodostusolo dijo...

Compadre:

En primer lugar, es difícil controvertir lo que planteas si asumimos que eres una de las personas, que sin conocerlo en vida, que más sabe de Allende. Sin embargo creo que algunos juicios exceden la apreciación sobre su persona.

Sobre que fue un demócrata, creo que no cabe duda. Pero un demócrata de simbolismos, de honor, de compromiso, de caballerosidad. Basta recordar el episodio del duelo con Rettig. En ese sentido, esa visión ingenua creo que perjudicó notablemente las posibilidades de conseguir su ideario y de estabilizar un entorno político en que tanto el resto de la Unidad Popular como sus opositores no funcionaban con esa lógica.

Me parece que formular un juicio sobre el manejo económico de su gobierno nos aleja bastante de la apreciación sobre su persona. En parte por lo que planteas, la crisis no se produce sólo por causas propias de la implementación de las políticas económicas, pero también porque siendo estas erráticas, Allende era un médico que no manejaba en profundidad conocimientos de economía y finanzas. Sólo tenía, que duda cabe, certeza de sus metas e ideales.

Si fue cobarde o no al suicidarse, creo que es una de las cuestiones menos relevantes. Fue efectivo. Su muerte en las circunstancias en que se produjo le hizo un tremendo favor a su memoria. Además ¿qué importa morir como cobarde si has vivido toda tu existencia como un valiente?


Rabindecoroso

Marilyn dijo...

Mi humilde opinión:
Me parece que todos los ídolos humanos que nos planteamos siempre son controversiales, yo de repente no le creo ni a John Lennon... pero en fin, del artículo lo más rescatable es que veo que tú hablas con propiedad, lo que me parece totalmente válido frente a la cantidad de gente que grita por Allende, o por el Che, o qué se yo, el Dalai Lama, sin tener la más mínima idea de quienes son o fueron realmente.
Sobre su manejo político, me disculparán muchos de mis colegas, pero creo que la mayoría de los médicos que incursionan en la política se dejan llevar más por ideales que por conocimientos, y eso suele notarse en su ejercer.
Y, sobre el tema del cómo morir... acá valen todos los juicios y prejuicios morales que se tenga, tal como respecto al suicidio, al aborto, la muerte asistida y etc, etc... por mi parte, para mí es cobardía. Independientemente dle efecto que haya podido tener.
Saludos, me alegro que haya algo de actualización!

Claudia Canifru dijo...

Don Rabi, ¿por qué no le dice a su amigo que se haga su propio blog, ah?

Quizás alguna vez nos cruzamos en esas calles antiguas de San Beca. Las cosas de la vida.

ahoratodostusolo dijo...

Dra. Ríos: En términos generales, las característcas de los ídolos siempre se amplifican. Defectos y virtudes. Pero muchas veces cuando las virtudes superan con creces los defectos, lo malo queda a un lado.

En cuanto a la muerte, creo que la manera de enfrentarla es una cuestión muy personal. Cada uno sabe cuanto le teme y que está dispuesto a sacrificar-

Furiosa: Más respeto, el blog lo creó él, la lógica y modalidades fueron ideas de él y sólo me invitó a participar. Con el tiempo se aburrió de algunos comentarios y por eso me dejó botado

Pero la visita acá soy yo y no él.

Rabindolente

Anónimo dijo...

porque no dejar tranquilo al pobre hombre..para mis 13 años (al momento de su muerte) el era un hombre bonachon, con muchos ideales y malos consejeros, que dejo huella en la historia, quieranlo o no, fue un Presidente del pueblo, que queria imponer un estilo diferente, no creo que sea perdedor, ya que si asi fuera, nadie se acordaria de él...y tiene sus seguidores aun en las filas..
tampoco creo que elegir su muerte haya sido facil...pero ¡acaso le quedaba otro camino?..igual iva a morir...¡o no?..
bueno muchachos idealistas,
sigan con su blok..
un besito

ahoratodostusolo dijo...

El idealista es Freddy. No yo. A todo esto ¿quién eres?

Rabindependiente

Claudia Canifru dijo...

Don Rabi: ¿Y cómo se supone que yo iba a saber que el blog es de su amigo, ah?

Chiiiiiiiii, bájeme la espuma pue!

Tomas Bradanovic dijo...

Para mi fue un personaje de luces y sombras (como dijo Raquel Correa refiriendose a Pinochet) Allende y Pinochet fueron los que cambiaron la dirección de Chile, ambos usaron y abusaron de la fuerza del estado: Allende con la Reforma Agraria y las intervenciones de las industrias (sobre 40.000 industrias tomadas en 1971) lo que generó la revancha y los crímenes que vinieron después, no creo que hayan sido crímenes por motivos políticos o ideológicos, fue puro odio de clases en ambos casos.

Maquiavelo lo dijo clarito "el hombre perdona antes el asesinato de su padre que el despojo de su hacienda" creo que por esa lógica el "legado" de Pinochet tiene más seguidores que el de Allende. Creo que la izquierda se pasó a la derecha justo cuando se dió cuenta que a la gente no le importaban tanto los asesinatos como los despojos.

Creo que es una operación matemática de sentido común nomás: son muchos más los que puedesn ser despojados que los que pueden ser asesinados: todo un país puede ser despojado (cuando en Cuba anuló la validez de los billetes de BAtista por ejemplo) y eso afecta incluso a los que no se meten en nada, por eso la gente común considera que el despojo de estado es más peligroso que los asesinatos de estado.

Lo que si yo tengo la impresión que Allende no fue un lider del proceso de la UP, era nominalmente presidente pero el poder estaba en otro lado: los comités centrales del PS, PC y del MIR, esos llevaron toda la batuta, Allende tuvo muy pocas iniciativas suyas y ninguna contra los comités centrales prosperó.

Y una anotación económica: el enorme crecimiento del primer año de la UP coincide con la enorme emisión inorgánica de billetes, duró exactamente un año que las cosas se terminaran o que las empezaran a esconder ante el pánico de la inflación más grande de la historia de Chile, otro superlativo de la UP

Anónimo dijo...

Encuentro tremendamente valiosa tu opinión aunque difiero en algunos puntos.
Respecto del uso y abuso del poder del estado, si bien es cierto que a la larga lo que nos duele son los bolsillos, tengo algunos reparos respecto de la manera de instalar los modelos.
1º Allende llegó por vía constitucional al poder. Pinochet no.
2º Pinochet instaló un modelo económico con despojos y asesinatos. Ocupó todas las herramientas para su fin (Ok coincidamos en lo maquiavélico). Si lo piensas bien, si no hubiera sido a sangre y fuego no tendríamos el modelo que tenemos de la forma en que lo tenemos. Piensa en Latinoamérica sin caer en chauvinismos. ¿Qué país ha logrado realizar los ajustes estructurales que hizo Pinochet? Por mucho que la política de esos países lo ha buscado, sus sociedades lo han impedido reiteradamente. Incluso el fenómeno actual de crecimiento de Perú no tiene relación exacta con el modelo chileno “tan admirado”. Fue un legado impuesto con el costo de más de 3.000 muertos (sin contar con todos los afectados en general entre exiliados, torturados, exonerados. ¿Sabes? hay cálculos que señalan que entre todos los afectados de una u otra manera por la dictadura nos da casi exactamente la votación de Allende. ¡Perverso!).
3º El odio de clases sociales claro que tienen sustrato ideológico, incluso las revanchas y los crímenes posteriores a 1973, rascas, pero existe.
Respecto de otras de tus apreciaciones, en general Allende fue un líder. Si bien no pudo cuadrar las distintas visiones de su coalición política y los que se encontraban fuera de ella, durante su mandato se siguió todas las políticas que él propuso, y se negó reiteradamente a otras, el caso Altamirano es patente, si bien lo escuchaba, mucho incluso, y le tenía afecto en general no lo seguía. Ahora bien, como todo líder tuvo presiones y optó.
En relación a que el área de propiedad social hacia 1973 abarcara el 40% del producto industrial y el 85% del sector financiero, es solo un síntoma Terminal del modelo económico chileno que se había adoptado ya a partir de 1939 “crecimiento hacia adentro” y que decir de las recomendaciones de organismos internacionales como CEPAL. Es verdad que a comienzos del mandato de Allende existiera un explosivo alza en las remuneraciones, y se produjera un gasto social sin precedentes y se realizara un exceso de circulante, pero hay que señalar que esas medidas además chocaron con un aparato productivo indigno y retrasado, culpa precisamente de los que se oponían a las nuevas medidas. Y si, es verdad, con ese choque se produjo la inflación que tu mencionas.

Un gusto tu comentario.

Freddy

Tomas Bradanovic dijo...

Hola Freddy, algunas cosas que puse son en base a recuerdos y pueden estar equivocadas, pero es la impresión que me hice a partir de los casos particulares que ví.

En el puntoi 1 y 2 creo que no hay nada que alegar, son hechos y que las reformas estructurales nunca habrían sido viables en democracia es algo indudable, es así.

Si los beneficios superararon o no a los cosatos es asunto de punto de vista, para el pariente de alguien torturado o asesinado probablemente no, mientras que otros objetivamente no tuvieron costo y si beneficios. Yo por ejemplo, que fui allendista en esos años me considero beneficiado, porque nunca me pasó nada y prefiero el sistema de ahora al que me gustaba antes, en los años de la UP.

En lo que tengo distinta impresión es en lo de la ideología, según recuerdo ni en los años de la elección de Allende (yo tenía 15 y participé en la campaña) ni en el gobierno de la UP había real ideologia, era una especie de juego de intereses y pitutos, similar a ahora aunque no tan descarado, nunca conocí a un solo socialista ni menos a un momio sinceramente convencido, deben haber existido pero yo no conocí ni uno.

El odio de clases que yo recuerdo se produjo durante la reforma agraria y las tomas. Fue muy profundo el choque de ver a los empleados echando a los dueños, quitándoles todo convencidos que ellos iban a ser los nuevos dueños, en mi impresión fueron odios y venganzas muy personales, con nombre y apellidos. La canción era "yo le pido al dios del cielo, que la tortilla se vuelva" y así fué, lo malo es que se volvió dos veces y fueron los pobres, antes envaletonados los que comieron mierda de nuevo.

En el sur después del 11 (yo vivía en Ancud) se armaron verdaderas cacerías humanas, especialmente entre Osorno y Puerto Montt, me imagino que eso se debe haber repetido en todo Chile y eso no era por ideología sino por odios personales contra el obrero tal o cual que iba en la noche a gritar "momios al paredón, momias al colchón"

Creo que Allende de haber obtenido el apoyo del Ejercito habría hecho un golpe a la cubana, ya no tenía otra salida y en mi opinión lo de que iba a llamar a plebiscito es un mito ex post igual que el plan zeta, simplemente la situación solo se podía resolver por la fuerza para uno u otro lado y en culquiera de los dos casos tenían que haber muchas muertes, independiente de lo que pensaran los jefes el odio estaba entre las personas, muy parecido a lo que pasa en Bolivia hoy.

En fin, puedo estar equivocado pero esa es la opinión que tengo, y conste que yo soy momio reciente, hasta el gobierno de Frei Ruiz Tagle yo era de izquierda

bernard n. shull dijo...

hi mate, this is the canadin pharmacy you asked me about: the link

Invisible Soledad dijo...

No me siento en lo absoluto capacitada para emitir los juicios que se han emitido acá en relación a Allende y su calidad de ídolo, cobarde, valiente, idealista, entre otros.

Sí concuerdo con la idea de que el general que ya murió, de alguna manera es el vencedor, históricamente hablando. Y como la historia es lo que "vale", me parece horrible esa idea, pero cierta.

Me quiero pronunciar sobre el suicidio: creo que tomar una decisión como ésa contribuye enormemente a exhacerbar los méritos de quien comete tal acto, especialmente si es una figura pública. Muy en lo personal, no avalo esta práctica como algo "legítimo", si como algo "deseperado".

Me agradan más las personas que viven enfrentando las consecuencias (directas o indirectas) de sus actos. Allende no me desagrada, pero no logro entender los motivos que tuvo para dejar a su Chile amado, me queda la sensación de que "yo me salvo, no me la puedo con todo esto". Sin juzgar, no lo creo adecuado.

Es particularmente agradable, a mi parecer, la profundidad con que Freddy ha homenajeado a Allende. Sin duda que voto por más Freddys y menos Allendes. En un sentido muy particular: menos suicidas y más personas con la capacidad de análisis y la visión global y profunda de Freddy.

Finalmente, si cabe la posibilidad, quisiera saber si Roberto puede precisar a qué se refiere con que el suicidio de Allende fue "efectivo".

Lilian dijo...

Mi idea al respecto es demasiado parecida a lo que dijo "Invisible Soledad" y no voy a repetir la misma cosa, pero me gustaria enfatizar el aspecto que la historia es el mejor juez de los hechos. Y a mi parecer estos son los puntos principales: (a) El Gobierno de Allende tuvo un impacto decisivo en la historia de Chile y la forma de pensar de sus habitantes al insistir en la idea que un obrero y/o un campecino tenia mas derechos de los que se les reconocia hasta ese momento en el pais y todavia mas, o sea, derechos especiales, como las apropiaciones de fundos, etc.]. A modo de ejemplo [de hecho paso en la familia], el campecino que hablaba con voz bajita a su patron mirando hacia el suelo antes de 1970, en 1971 le estaba quitando el fundo y tratandolo a palabrotas O el obrero de la fabrica donde mi padre era un gerente, que con toda desfachatez se tomaba sus siestas en horas de trabajo porque sentia que nadie lo podia tocar. Ese sentimiento de poder yo creo que fue muy trascendente (b) Que Salvador Allende, como individuo no fue un buen lider ya que el pais tuvo tres anhos de inmenso caos politico/economico. No pudo unificar a su misma Unidad Popular! Hay muchas excusas al respecto: el precio de la democracia, la CIA interfirio, etc. Pero las excusas no valen; los resultados son lo importante. Interesante post asi como interesantisimos comentarios!
Saludos--

Tomas Bradanovic dijo...

Sobre el suicidio de Allende, yo creo que fué un hecho político de enorme importancia. Con su acto de valor personal (resistir en la moneda disparando hasta el final) compensó muchos errores y flaquezas que tuvo como presidente, el valor personal tiene un significado simbólico muy importante en el recuerdo de la gente, no hay que olvidarse como el -podríamos decir- suicidio de Arturo Prat movió a todo Chile a ganar la Guerra del Pacífico.

Creo que en el caso de Allende el suicidio fue una decisión correcta en términos personales e históricos, la izquierda le debe mucho políticamente al suicidio y al valor de Allende en su último día, aunque no pudo resistir la ola que venía y terminó convirtiendose en una especie de derecha con corbatas rojas

Anónimo dijo...

La verdad respecto del acto mismo del suicidio no me pronuncio. Si creo que fue un acto político de importancia.
Dos apreciaciones:
- No hay hechos ni testimonios que apunten a establecer que Chile fuera a convertirse en una nueva Cuba. En cambio si tenemos antecedentes del fraude testimonial que significó el Plan Z y su difusión en el Libro Blanco de la Dictadura, que ya sabemos fue redactado e inventado por el Historiador Gonzalo Vial. Hace mucho que fue desprestigiado su valor.
- En relación al tema de la Reforma Agraria y las tomas de terrenos. Si bien, tienen valor las apreciaciones y vivencias personales debemos enforcarlas dentro de un marco más general. Hay que hacer memoria que en general todas las soluciones que se planteaban para mejorar la situación social y económica de Latinoamerica pasaba por intervenir el agro. Desde las recomendaciones de la Cepal hasta las propuestas de la Alianza para el Progreso apuntaban en esa lógica. De hecho esta realidad se confirma sólo revisando cuantas hectáreas de terreno devolvió la Dictadura. ¡Una cantidad mínima!. De hecho terminan el proceso de una manera distinta de la planteada desde 1960, pero no dan pie atrás.
En general se agradecen todos los comentarios.

Freddy.

Tomas Bradanovic dijo...

Pero Freddy, estás invirtiendo el peso de la prueba, obviamente no se puede probar que Allende "no iba" a llamar a un plebiscito, habría que leer la mente para probar tal cosa, lo que se debería tener pruebas es que si iba a hacerlo y no existe ninguna, aparte de las declaraciones ex-post de sus cercanos, los mismos que entre otras cosas dijeron que no se había suicidado sino que lo asesinaron, etc. etc.

En estas cosas, que pasaron en tiempos de caos que uno ahora ni se imagina, es muy difícil asegurar nada, han habido años de blanqueo de imagen en cada uno de los bandos y por eso yo digo que "en mi opinión lo de que iba a llamar a plebiscito es un mito ex post" ¿quien podría saber las verdaderas intenciones de Allende? nadie, uno solo puede suponer del contexto y de lo que se veía.

En base a cosas que recuerdo, como el entrenamiento paramilitar que nos daban los "saltamontes" nicaraguenses por todo Chile, la distribución de armas -que yo vi- y que le costaron el fusilamiento al dirigente comunista Avendaño de Puerto Montt, que no tenía nada que ver y fue soplado por un mirista, en fin, en base a esos recuerdos yo opino que tanto Allende como la UP estaban decididos por la solución militar de la situación -a la cubana- solo que no tuvieron el apoyo de los militares.

En fin, mucho de esto quedará en el terreno de las conjeturas, solo quedan opiniones de como cada uno de nosotros vimos la cosa

Anónimo dijo...

En rigor no hay inversión de la prueba, debido a que una de las "fuentes históricas" modernas de más prestigio en la actualidad para la reconstrucción y estudio histórico corresponde a las testimoniales. Creo que también contituyen prueba jurídica. Es en ese sentido que por lo menos las que se dirigían en señalar la existencia de un "Plan Z" han sido sistemáticamente desprestigiadas por diversos estudios académicos (ojo no sólo de izquierda), mientras que la de un llamado a plebiscito han tomado más fuerza. Por último en una, todavía caba duda.
- Se me olvidaba otra apreciación,. La definición de "ideología" ya sea de la RAE, de la comunidad científica o de Wikipedia, nos permite establecer que uno u otro movimiento tenía motivaciones ideológicas (Salazar te plantearía hasta la del bajo pueblo). Podemos discutir en la solidez o valor de las Teorías subyacentes o fundantes, pero con respecto a lo ideológico me parece clara su presencia.
Saludos.

Freddy

Tomas Bradanovic dijo...

Pero Freddy, la verdad es que los testimoniales no deberían ser considerados prueba por nadie que piense un poquito, mucho menos en estas cosas donde hay intereses de todo tipo involucrados (principalmente económicos).

Me picó la curiosidad de donde había salido esta historia y me encuentro con lo siguiente:

"El Negro Jorquera lo corrobora. "Lo puedo asegurar -dice- porque el llamado a plebiscito se decidió el sábado anterior al golpe. El presidente Allende nos reunió a Augusto Olivares, a Joan Garcés y a mí. Nos explicó la situación y decidió que ya no había más tiempo para deliberaciones y había que llamar a un plebiscito".

Redactaron el llamado entre los tres, bajo la dirección de Allende. En horas de la noche, todo estaba decidido. Los cuatro cenaron en la casa presidencial de calle Tomás Moro y bromearon: "Ojalá perdamos el plebiscito, así nos vamos para la casa a descansar". El domingo lo comunicaría el Presidente a los líderes de la coalición gobernante".

Bueno, esa es la fuente de la historia, el periodista Carlos Jorquera y Joan Garcés, porque Olivares está muerto. Curiosamente en el mismo artículo donde aparece esta historia también aparece que Allende no se suicidó sino que fué asesinado.

Con todo respeto creo que todo eso es un cuento chino, armado para sanitizar la imagen de Allende haciéndolo aparecer como el paladín de la democracia, las palabras de Jorquera, periodista de trinchera que estuvo metido en el feo asunto del Clarin, para mi son más que dudosas. Sería como creerle a la Silvia Pinto o a Pablo Rodriguez en los setentas.

Toda esa es gente que perdió los escrúpulos hace muchos años con un montón de intereses personales que defender. Los honestos todos se murieron o no se metieron más en política.

Anónimo dijo...

Pero Tomás ¡Si está suficientemente documentado!. Te lo digo súper en buena. Hay registros hasta cansarse del derrotero seguido por Allende en los distintos partidos de la UP para obtener su venia para el proceso, de como unos lo apoyaban y otros no. Y Como se llega por último a la aprobación a regañadientes del PC. De hecho yo pensé que hablabas de todo ese cúmulo de información. ¡Si hasta el historiador de derecha Gonzalo Vial lo señala!.
Con respecto a tu cita la encuentro entretenidísima. de hecho notable, yo creo que cualquiera con una cuota de humor en esa situación hubiera dicho lo mismo, me encantó.
Saludos.

Freddy

Lilian dijo...

Vuelvo y me encuentro con los tremendamente objetivos comentarios de Tomas Bradanovic. Tiendo mas hacia su enfoque que a la discusion sin fin de si Allende iba a llamar a plebicito, si no, etc. Insisto, en estos casos no importa lo que "podria" haber pasado porque no existe. Lo importante son las acciones que llegaron a suceder, en mi opinion, esas son las que se deben considerar. Eso si, es un poco ironico que se gaste tiempo hablando tanto de uno de los peores lideres que ha tenido Chile, nada contra esta figura como persona en todo caso. Se nota que el mundo necesita idolos e idealizan sin base. Y mientras escribo esto me acuerdo de otros dos idealizados personajes: Jim Morrison y el Che Guevara. [Mis disculpas por salirme un poco del tema]
Saludos--

Toto Cuervo dijo...

Antes que nada pido permiso y perdon, por meterme en este tema en el que solo toco de oido, es decir de libros que he leido y documentales vistos, no tengo el bagaje historico y experimental como Tomas y Freddy, con los cuales me he enriquecido. Mas que nada, lo que me invita a escribir es cierto paralelismo con mi pais, e intentar ver un contexto mas global de los aconteceres de esa epoca.
Hace poco dieron en la TV un documental sobre el Chile de Allende, sobre su llegada, su gobierno y su caida. A su vez quiero aclarar que no conozco en su totalidad el contexto de las decadas anteriores a la llegada de Socialismo al poder, situacion que me achica bastante el panorama.
Creo que para poder comprender el los hechos de Allende y su gestion, no hay que dejar de olvidar los acontecimientos internacionales, Guerra Fria, comunismo mundial, estatizacion del cobre, punto saliente por el que USA decide intervenir. Asimismo intuyo que el Socialismo llega tarde a Chile, desconozco por que no pudo madurar antes. Distinto hubiera sido el contexto de Allende a principios de la decada de los 60, con una URSS y Cuba mas fuertes. En los 70 ya habia arrancado la ultima ola golpista en America Latina.
En Chile, luego de Cuba se dio el punto mas alto de disputa entre los Estados Unidos y la URSS, en Latinoamerica, que luego replicaria en Centroamerica en la decada de los 80. Aqui se vio bastante aplacada esa lucha por el populismo mutante Peronista o falso socialismo y un colchon social que representaba la clase media, ademas el peronismo a diferencia del socialismo chileno, represento un movimiento local, que supo moverse entre las potencias de la epoca sin generar antagonismos en ninguna de las dos.
Como bien dicen por ahi, se cometieron excesos de ambos lados, los patrones abusando antes y despues de los obreros y los obreros abusando de sus patrones durante el gobierno de Salvador. Tampoco me parece justo cuando escucho criticar "la revoluciones armadas" como si fuera facil una revolucion sin armas y a la distancia admiramos a San Martin, O'Higgins, Bolivar, Emiliano Zapata, nos maravillamos con peliculas como la Batalla de Argelia (muy recomendada por si no la vieron aun) o a la distancia comprendemos la causa arabe. Pero todo se ve distinto cuando la revolucion armada toca a la puerta de nuestra casa, tal vez esos proceres cuenten con el favor del paso de las centurias y su inmortalidad en el bronce. No pretendo justificar nada, solo mostrar las posiciones. Siempre se acusa al Solcialismo o la izquierda de violenta, despjadora, autoritaria y determinista, pensando que la derecha o muchas "democracias" no lo son.
El documental tambien narraba la negativa de Allende de armar a las bases (y lo ponian como el factor determinante de su caida), frente a lo que era ya previsible en su ultimo año de gobierno, apartir del boicot transportista, del financiamiento de la CIA y del cierre o trabas a las exportaciones chilenas, armas que aun hoy usa Estados Unidos para castigar y poner bajo su orbita a los paises perifericos. Esto no lo digo yo, sino fue dicho por le mismo embajador estadounidense de la epoca, un tal Korry, habia que evitar a "todo coste" un "fidelismo" sin Fidel. Pero bueno, USA y su falsa democracia es una arista para otro tema.
En cuanto a lo particular, del suicidio, creo que si bien fue una perdida importante para la politica chilena, evito que a posteriori una matanza superior o incluso una guerra civil, creo que fue esto lo que paso por le mente del presidente a la hora de apretar el gatillo.

Gracias por permitirme meterme en la charla.
Saludos

文章 dijo...

走光,色遊戲,情色自拍,kk俱樂部,好玩遊戲,免費遊戲,貼圖區,好玩遊戲區,中部人聊天室,情色視訊聊天室,聊天室ut,成人遊戲,免費成人影片,成人光碟,情色遊戲,情色a片,情色網,性愛自拍,美女寫真,亂倫,戀愛ING,免費視訊聊天,視訊聊天,成人短片,美女交友,美女遊戲,18禁,三級片,自拍,後宮電影院,85cc,85cc免費影片,免費影片,線上遊戲,色情遊戲,日本a片,美女,avdvd,色情遊戲,情色貼圖,女優,偷拍,情色視訊,愛情小說,85cc成人片,成人貼圖站,成人論壇,080聊天室,080苗栗人聊天室,免費a片,視訊美女,視訊做愛,免費視訊,伊莉討論區,sogo論壇,台灣論壇,plus論壇,維克斯論壇,自拍